Taraflar arasındaki davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek 23.9.1999 verilen 1998/1110-1999/515 ve sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili taralından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.4.2000 günde davacı avukatı Uğur ile davalı avukatı Nurten gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı avukatı, davalının 19.11.1998 ve 18.11.1998 keşide talihli, her biri 10.000 Dolar tutarındaki iki adet çek keşide ederek müvekkiline verdiğim, çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilemediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek TTK.nun 730/14 ABD. dolarının yıllık %12 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevabında, dava konusu çeklerin niçin alındığının açıklanmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre. davalı taralından keşide edilen iki adet çekin lehtarı ve yetkili hamili olan davacının yasal süresi içinde bankaya ibraz edemediği, bu durumda davacının TTK.nun 644.maddesine dayanarak çek bedellerini davalıdan talep edebileceği, davacının davalı ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağını kanıtlamak zorunda olmadığı, davalının, çek bedellerinin haricen ödendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karan, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön .ummamasına ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre TTK.nun 644. maddesinin uygulanmasında senedin lehtarı sıfatıyla hamil olan kimseyle ciro yoluyla hamil olan kimse bakımından bir ayrım yapılmadığından ve her ikisinin de hamil olarak kabul edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 53.190.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2000 tadilinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972