Taraflar arasındaki davanın Elazığ Asliye 1.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.12.1999 tarih ve 1999/352-1029 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirket tarafından araç ve yük için sigortalanan 23 AS 238 plakalı aracın 27.5.1998 tarihinde kaza yaptığını, araç ve yükün toplam hasar miktarının 2.500.000.000 TL olmasına rağmen ekspertiz raporunda 1.137.192.652 TL olarak belirlendiğini, davalı sigortanın ise 370.000.000 TL ödeme teklifinde bulunduğunu ileri sürerek , 2.870.000.000 TL. nın 10.6.1998 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettirilen taşıtta taşınan ve sahibine ait olan emtianın sigorta teminatı altında olduğunu, ancak dava konusu olayda taşınan yükün sigortalıya ait olmadığından sigorta teminatı altında olmadığını, araç hasarı için talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazası sonrası hasar miktarının 1.137.196.000 TL olduğu gerekçesiyle, 1.137.196.000 TL.nın 10.6.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu sigortanın dayanağı olan taşıma akdi davacı tarafından yaptırılmış olup bu durumda satışın BK.nun 183. Maddesinde belirtilen mesafe satışı olarak yapılmış olmasından ve yine böyle bir durumda sigorta akdinin yapılmasında davacı satıcının menfaatler sayılması doğru bulunmasına göre yerinde görülmeyen taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.174.000 lira temyiz ilan harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 49.094.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 3.4.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972