Taraflar arasındaki davanın (Zeytinburnu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi)nce görülerek verllen20.9.1999 tarih ve 1997/714 - 1999/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

 

Davalı vekili, İstanbul'dan Gaziantep'e taşınmak üzere davalıya teslim edilen halılarda, aracın eksozunun patlaması sonucu temizlenmesi imkansız şekilde lekeler oluştuğunu, ihtarnameye rağmen dayalı tarafın hali bedelini Ödemediğini ileri sürerek 289.432.000 TL nın Mayıs 1997 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, halıların alıcısına tam ve sağlam olarak teslim alındığı gibi teslim edildiği, bu tarihten itibaren 1 ay sonra gönderilen ihtarname sonucu açılan davayı kabul etmediklerini, halıların lekelenmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı nakliye şirketine teslim edilen halıların nakliye sırasında hasarlandığı gerekçesiyle, 289.432.000 TL nın 27.5.1997 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

 

Dava, davalı taşıyana teslim edilen emtianın taşınma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından Gaziantep'de bulunan K... Halı İmalat ve Tic. San. Ltd. Şti.ne satılan halılar, 9.5.1997 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı tarafından aynı gün satın alana (gönderilene) kayıtsız şartsız teslim edildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı tanıkları, dışından bakıldığında halılar üzerinde siyah lekeler olduğunu, bu durumun ertesi gün şirket yetkilisine bildirildiğini beyan etmişlerdir. Davalı taşıyana karşı hasar ihbar ise, 2.6.1997 tarihli ihtarname ile yapılmıştır. Taşınan eşyanın kabulünden önce, gönderilen tarafından hasar tesbiti bakımından mahkeme marifetiyle tespit yaptırıldığı da, davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. TTK. nun 788/1. maddesi hükmü gereğince, taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksan çıkan bölümü mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmeden, eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkının düşmesi sonucunu doğurur. Dava konusu olayda da, anılan. Yasa hükmüne uygun hasar tesbiti ve ihbarı yapılmadığından, davacının davalı taşıyıcı aleyhinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dayalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972