Taraflar arasında görülen davada Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.09.2000 tarih ve 2000/616 - 2000/994 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi yapılan emtianın vagonla taşınmak üzere sağlam durumda davalıya teslim edildiğini, 02.08.1999 tarihindeki tahliye esnasında 18 şişe emtianın hasarlanmış olduğunun görüldüğünü, 03.11.1999 tarihinde sigortalıya 97.638.711.-TL ödendiğini beyanla bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eşyanın tam vagon olarak taşındığını, gönderici tarafından yüklendikten sonra heyet huzurunda mühürlendiğini, varış yerinde kurşunları sağlam ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edildiğini, ihtirazı kayıtsız teslim alınmış olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, emtianın hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karan, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; Nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.

Sigortalı emtianın davalı kuruluş tarafından demiryolu ile taşındığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık emtianın vagona kimin tarafından yüklendiği, istifleme işleminin kimin tarafından gerçekleştirildiği, emtianın varış yerinde ne şekilde teslim edildiği, hasar veya eksikliğin taşıma-sırasında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece, yapılan araştırma ver inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişiden rapor alınmasına rağmen rapor hasarın miktarına yönelik olup, tarafların sorumluluklarını tartışıp ortaya koyacak nitelikte değildir.

Davalı kuruluş, taşımanın tam vagon olarak yapıldığını, dolayısıyla yüklemeyi kendilerinin

yapmadıklarını savunmuştur. O halde mahkemece, taşımanın tam vagon olarak yapılıp yapılmadığı, yüklemenin kimin tarafından gerçekleştirildiği, davalı kuruluşun yüklemeye nezaret edip etmediği, böyle bir yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, zararın taşıma sırasında olup olmadığı, emtianın alıcısına ne şekilde teslim edildiği, ordinoda tam olarak teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen aynı gün tutulan tutanakta hasar ve eksikliğin belirlenmiş olması nedeniyle bu farklılığın nereden kaynaklandığı, zararın kırılmadan mı? yoksa eksiklikten mi? olduğunun araştırılması gerektiği taktirde taşıma konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla tarafların sorumluluklarının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru

görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972