Karar Özeti: Davalı eyleminin, davacıların murisi tarafından yapılan ve fikri haklan davalıya devredilmeyen tablonun kopyasını, takvim nüshalarına basarak çoğaltmak ve umuma arzetmek olduğu anlaşıldığından, FSEK.nun 22. maddesinde yer alan çoğaltma hakkının ve aynı yasanın 14. maddesinde belirtilen umuma arz yetkisinin ihlal edildiğinin kabulü ile tazminata hükmolunması isabetlidir.

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 6.7.2000 tarih ve 1999/290-2000/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ressam Zeki Faik'e ait "istihsal" isimli tablonun davalı tarafından çıkartılan 1993 yılı takviminde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, FSEK. 68/1. maddesi uyarınca 900:000.000.-TL mali haklar tazminatı ile FSEK. 70/1. maddesi uyarınca 200.000.000-TL ihlal edilen manevi haklar tazminatı toplamının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacıların rayiç bedelin üç katı mali hak tazminatı isteyebilecekleri gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 450.000.000.-TL maddi ve 100.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların murisi tarafından yapılan tablonun, davalı tarafından basılan takvimde kullanılması nedeniyle ihlal edilen mali ve manevi hakların tazmini istemine ilişkindir. Bu tablonun eser sahibine ait fikri hakların davalıya devredilmediği açıktır. Davalının eyleminin, söz konusu resmin kopyasını takvim nüshalarına basarak çoğaltmak ve umuma arz etmek olduğu, bu itibarla FSEK.nun 22. maddesinde yer alan çoğaltma hakkının ve aynı Yasanın 14. maddesinde belirtilen umuma arz yetkisinin ihlal edildiği, tazminatların hesap ve takdirinde de herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

Sonuç:Yukarıda   açıklanan   nedenlerle   davalı   vekilinin   temyiz itirazlarının reddi ile kararın (ONANMASINA), 100.000.000.-lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972