Taraflar arasındaki davanın (Konya Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 20.10.1999 tarih ve 1998/1585 - 1999/515 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin gayrimenkullerinin ve demirbaşlarının gerçek değerini tespit ederek, bu değerin aynı sermaye olarak koyarak hisse değerlerinin artırılması, bundan sonra gerekiyorsa sermaye artırımı yapılması gerekirken, bu yapılmadan 29.8.1998  tarihli genel kurulunda alınan sermaye arttırımı kararının yasal olmadığını ileri sürerek, bu kararın iptalin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çağrıya rağmen genel kurula katılmadığı için dava hakkının bulunmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, sermaye artırımının ana sözleşmeye uygun yapıldığı, ancak şirket mal varlığının ayni sermaye olarak sermaye artırımında değerlendirilmesi mümkün iken yapılmamasının ve dava dışı K... Holding'e yapılan 25.498.000.000.- lira tutarındaki hisse senedi satışının kayda girmemesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, ayrıca TTK. nun 388/1. maddesine aykırı şekilde ortakların tümünün muvafakatı olmadan ilave yük getirildiği ve kararın davacı payına tasfiyeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Genel kurula 5000 paydan 4100 pay katılmıştır. Pay sahiplerinin taahhütlerinin artırılması ile sermaye artırımı birbirinden ayrı hususlar olduğundan, sermaye artırımında, ana sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmadığı takdirde TTK. nun 388/3. maddesinde Öngörülen, payların yarısının hazır bulunmasına dair nisabın oluşması yeterlidir. Şu hale göre davada herhangi bir butlan nedeni mevcut değildir.

Davacı, iptalini istediği genel kurula usulünce yapılan çağrıya rağmen katılmamıştır. TTK. nun 381. maddesi uyarınca, yöntemince çağrılmasına rağmen toplantıya katılmayan ortakların iptal istemi, genel kurul toplantısına iştirake yetkili olmayan kimselerin karara katılmış oldukları iddiasıyla sınırlıdır. Yani usulüne uygun olarak çağrılmasına rağmen toplantıya katılmayan ortak, sadece açıklanan iptal nedenine dayanarak alınan kararların iptalini isteyebilir. Davacı açıklanan iptal nedenine dayanmamıştır. böyle bir durum yoksa ve toplantıya çağrının usulsüzlüğü iddia ve ispat edilmemişse, ortağın genel kuruldaki kararların iptalini isteme hakkı da yok demektir.

Mahkemece açıklanan esaslar göz önünde bulundurularak davacının dava hakkının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle dayalı yararına bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın dayalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972