Taraflar arasındaki davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 20.10.1999 tarih ve 1998/1645-1999/527 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar  vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili M... ile davalı U... 'in O.. Ltd.Şti.nin müdürleri olup, M...'in ise ortak olduğunu, tarafların 5.1.1998 tarihli protokol düzenliyerek hisse devri ile ortaklığa son verme kararı aldıklarını, protokolün 4.maddesine göre müvekkillerinin 1.250.000.000 TL bedelli 2 adet bono düzenleyip davalılara verdiğini, ancak davalıların hisselerini M...'a devir etmediğini, bu durumda bonoların karşılıksız kaldığını ileri sürerek, söz konusu 2 bononun iptallerine ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin protokolün 1.maddesinin yerine getirdiğini ancak defalarca hisse devrini gerçekleştirmek istediklerini belirttiklerini ancak davacının devri almaya yanaşmadığını, noterden ihtarda çekildiğini, halen hisse devrine hazır olduklarını, davacının protokolün tüm maddelerini yerine getirmediğini, senetlerin 3.şahıslara ciro edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık ve tüm dosya kapsamından davalıların hisse devrini gerçekleştirmek için noterden davacılara ihtar çektikleri mahkemece süre verildiği halde hisselerin devir alınmadığı, davacıların iddialarında samimi olmadığı, MK.nun 2.maddesi uyarınca dava açamayacakları dava konusu bonoların karşılıksız kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

TTK.nun 520/son maddesi hükmü gereğince limited şirketlerde payın devri veya devir vaadi hakkındaki sözleşme yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceği emredici bir şekilde hükme bağlanmış bulunmaktadır. Taraflar arasında yapılmış olan pay devri sözleşmesi noterce tasdik olunmadığına göre, bu devir geçersiz olup hukuken sonuç doğurmaz. Bu durumda taraflar arasındaki pay devrine ilişkin sözleşme geçersiz bir sözleşme olduğundan, bu sözleşmeye bağlı olarak her iki taraf birbirlerine verdiklerini geri istemek hakkına sahiptir. Bu nedenle davacı tarafından geçersiz bir sözleşmeye göre verilen senetler, akit fiilende yerine getirilmediğinden karşılıksız olup iptallerine karar verilmek gerekir. Ancak davalılar senetlerin 3.şahsa ciro edildiğini belirttiğine göre iptal talebi reddedilip menfi tesbite karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972