Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/9814
Karar No : 2000/829

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 15.9.1999 tarih ve 1998/868-1999/435 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirketin, kedi, köpek, tavşan, kuş gibi hayvanların sağlığı ile ilgili konuda çalıştığını, müvekkil şirketin de, aynı işle uğraştığını, davalının "Süs Hayvanları Hastanesi" anlamına gelen "Pet Hospital" sözcüğünü kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, "Pet Hospital" sözcüklerinin genel anlam ifade ettiğini, bu nedenle davalı adına tescilli marka olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıdan önce "Analiz Pet Clinic" ve daha sonra "Analiz Pet Hospital" ibarelerini marka olarak kullandığını, davalının tescilinden müvekkilinin büyük zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz olduğunun tesbiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markanın genel anlam ifade ettiğinin doğru olmadığını ve iptali gerektiren bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı adına tescilli "Pet Hospital" ibaresinin Türkçe'de Hayvan Hastanesi anlamına geldiği, aslında bu ibarenin hayvan sağlığı ile ilgili hizmet veren herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olup, davalının kullanımına bir engel bulunmadığı, herkes tarafından marka olarak kullanılabilecek bu ibarenin başka ibare veya resimler ile tescil edilebileceği ve Pet Hospital isminin herkez tarafından kullanılabileceğinin davacı yanda da, kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, markanın hükümsüzlüğü ve terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı adına tescil edilen "Pet Hospital" ibaresinin "Süs Hayvanları Hastanesi" anlamına gelen ifade olduğunu ve genel anlam ifade eden sözcüklerin marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan markanın terkini isteminde bulunmuştur.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkinda KHKarar no:nin 7/d maddesinde "ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek,sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların marka olarak tescil edilemeyeceği " öngörülmüştür.
Davalı adına tescil edilen ve iptali istenen marka da, "Hospital" ve "Pet" sözcüklerinden oluşmakta olup, "Pet Hospital" İngilizce "Süs Hayvanları Hastanesi" anlamına gelmektedir. Bu ibareler bir meslek sanat ve ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan genel deyimlerdir ve yukarıda anılan kanun hükmü karşısında tescili mümkün değildir. Nitekim, mahkeme gerekçesinde de, genel bir ifade olan "Pet Hospital" ibaresinin herhangi bir kişi tarafından münhasıran kullanılmasının sözkonusu olmayacağı ve bu işle uğraşan herkes tarafından kullanılabileceği kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılanlar karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, gerekçe ile ters düşecek şekilde reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın temyiz sebeblerinin incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 7.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini