Taraflar arasındaki davanın Sakarya Asliye 3.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.3.1999 tarih ve 1996/381-1999/251 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı muk.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.2.2000 günde davalı muk.davacı avukatı K... gelip, davacı muk.davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştır. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanında yer alan "A... Teknik" ibaresinin, davalının ünvanında aynen yer vermek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin menini, "A... Teknik" ibaresini davalının kullanmasının önlenmesine, kararın ilanını, 100 milyon TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı A... Teknik Hırdavat Nalburiye Tic.ve San.Ltd.Şti.nin 30.11.1983 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiği, davalının ise 16.2.1983 tarihinde ünvanını tescil ettirdiği ve davacının faaliyet konusuna giren iş yaptığı gerekçesiyle davalının haksız rekabetinin önlenmesine "A... Teknik" sözcüklerinin davalı tarafından kullanımının men'ine, hüküm ilanına, 50 milyon TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı (karşı davacı) A... Teknik Makine Mühendislik İmalat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari ünvandan kaynaklanan ve TTK.nun 56 ile devamı maddelerinde ifadesini bulan sadece haksız rekabetin önlenmesine ilişkin olarak açılmış bulunmaktadır. Karşı dava da sonuç itibariyle aynı talebi içermektedir. Her iki tarafın da, ticari ünvanları Ticaret Sicili'nde tescilli olduğundan, her iki taraf da, tescilli ünvanı terkin edilmediği sürece kendi ticari ünvanını kullanabilecektir. Haksız rekabet davası ile bu hak önlenemeyeceğinden TTK.nun 54.maddesi uyarınca terkin isteminde bulunması gerekir. Bu konuda ise herhangi bir talep bulunmadığından, asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 65.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davalı (karşı davacıya) verilmesine, 15.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972