Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/955
Karar no: 1999/3440
Tarih: 30.04.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.6.1998 tarih ve 1997 /5Ü1-1998 /54 6 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen .rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik ten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları vasıtanın tam kusurlu biçimde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak, (369.043.166) lira hasar meydana getirdiklerini ileri sürerek, bu miktar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, olayın oluşumunda davalı sürücüye izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar, verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
l - Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın teknik arıza sonucu meydana gelip, sürücünün sorumluluğunun BK.nun 41. vd. maddeleri uyarınca kusur sorumluluğu olmasına ve bu davalının sorumluluğuna ilişkin olarak dosyaya delil ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin davalı Basri hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı açısından hükmün onanmasına,
2-davacı vekilinin davalılardan Mustafa hakkındaki temyiz nedenlerine gelince, Teknik arıza umulmayan hal ise de, mücbir sebep değildir. Bu nedenle de araç sahibinin sorumluluğunu ortadan k aldır m az. En azından bakım kusuru söz konusudur. Bu nedenle 8/8 oranındaki teknik arızaya ilişkin sorumluluğun dahi işletene ait olduğunun kabulü gerekir.
2918  sayılı  Karayolları  Trafik Kanunu'nun 86/1. Maddesi uyarınca  araç sahibinin sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3. şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Bir olayın mücbir sebep olarak nitelendirilebilmesi içinde o olayın önceden sezilemez, karşı konulamaz olması ve harici bir etkenden ileri gelmiş bulunması gerekir.  Bu unsurları içermeyen bir olay beklenmedik hal niteliği taşısa dahi mücbir sebep olarak kabul edilemez.
Olayımızda bir teknik arızanın mevcut olduğu kabul edilmiş olmakla beraber bunun önceden sezilemez ve dolayısı ile önlenemez bir nitelik taşıdığı tespit edilememiştir. Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanımda layıkı veçhile yapılmamış olmasından ileri gelir ki bu da araç sahibi için kusur teşkil eder. Kusurun sözkonusu olduğu hallerde ise mücbir sebepten sözedilemez.
Yargıtay'ın teknik arıza konusundaki kökleşmiş içtihadı da bu doğrultudadır. İşte, mahkemece y u k arıda açıklanan bu hususlar gözönünde tutularak teknik arızanın bir mücbir sebep gibi illiyet bağını ortadan kaldırmayacağı ve dolayısıyla araç sahibini sorumluluktan kurtarmayacağı kabul edilip, bilirkişice belirlenen gerçek zarar miktarında sorumluluğuna hükmolunması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (l) n o l u bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Basri hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu davalıya ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Muşta fa 'hak kındaki temyiz nedenlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini