Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/9379
Karar no: 2000/2707
Tarih: 06.04.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 11.6.1999 tarih ve 1997/891-1999/606 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruş/nalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 6. 4.2000 günde davacı avukatı Birsen ile davalı avukatı Ayla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatı dinlendikten sonra duruş/nalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı V... A.Ş tarafından keşide edilmiş 8.7.1997 tarih ve (978.988) USD meblağlı çek üzerine bedelinin bloke olduğuna dair muhatap davalı banka tarafından şerh
verildiğini, ancak çek süresinde ibraz edildiğinde davalının, keşideci tarafından TTK. nün 711/son maddesi gereğince ödemeden men talimatı verildiği gerekçesi ile çek bedelini ödemeye yanaşmadığını, keşideci böyle bir talimat varsa bile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedelinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının çekin meşru hamili olmadığını, keşidecinin imzayı da kabul etmeyip ödememe talimatı verdiğini, asıl borcun sakat olması karşısında feri borç yüklenen müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, çek karşılığının bulunmadığını, davacı ile bloke şerhi veren banka görevlisinin el ve işbirliği içinde olduğunu, davacının çek bedelinin olmadığını bildiğini, kaldı ki, bloke şerhi verilmesinin borcun tamamen üstlenildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delilleri nazaran, muhatap banka olan davalının çek arkasına bloke kaydını koyduğu, ancak, bilahare keşidecinin çekin elinden rızası hilafına
çıktığını bildirmesi üzerine TTK. nün 711/son maddesi gereğince ödemeden kaçındığı, gerek öğreti ve gerekse Yargıtay uygulamasına göre çeke bloke veya teyitli kaydının konulmasının, çek bedelinin hesapta bulunduğunun garanti edilmesinden başkaca fonksiyonu olmayıp, keşidecinin, çekin rızası dışında elinden çıktığını bildirmesi ve ödeme yasağı koyması halinde bankanın ödeme yapmamakta haklı olduğu, davalı bankanın çek bedeli için ayrıca
bir sorumluluk da üstlenmediği, davacının çek keşidecilerine yönelik bir talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına
ve dava dosyası içer esindeki 15.6.1997 tarihli keşideci tarafından davalı bankaya hitaben yazıları TTK. nün 711/son fıkrasına dayalı ödemeden men talimatı, yasanın öngördüğü koşullara göre yapılmış olmakla açılan davanın niteliği itibariyle davalı bankanın
ödememeden doğan sorumluluğu bu dava bakımından doğmadığının anlaşılmasına, blokenin gerçeğe uygun olmadığı konusundaki savunmanın bu davanın konusu olmayıp, ileride açılabilecek tahsil veya menfi tesbit davasının konusu oluşturmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine ödenmesine, 06.04.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini