Taraflar arasındaki davanın Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 07.09.1999 tarih ve 1998/275-1999/337 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun taralından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve Davacı vekili, müvekkiline ait 25...475 plakalı maçın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, 26.04.1998 günü meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek 550.000.000- lira'nm olay tarihinde itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 09.02.1998 ve 09.03.1998  tarihlerinde ödemesi gereken toplanı 38.240.000.-lira prim borcunu ödemediğinden poliçenin münfesih olduğunu, davacıya ait aracı kullanan Serkan'ın  "B" sınıfı sürücü belgesine sahip olup, kamyon kullanamayacağını, bu durumun da poliçe genel şartlarına göre teminat harici olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 379.284.569.- lira alacağı olduğu gerekçesiyle 379.284.569.-  lira'nın 26.04.1998 tarihinden itibaren faiziyle  birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirkete kasko sigortalı araçla meydana gelen hasar nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta vekili, sigorta sözleşmesinin, TTK. nun 1297/2. maddesi gereğince münfesih olduğunu, ayrıca sürücünün gerekli sınıf sürücü belgesine sahip olmadığından hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu savunmuş, mahkemece davalı vekilinin bu savunmaları üzerinde durulmamıştır. Poliçe ön yüzünde yazılı 09.02.1998 ve 09.03.1998 tarihli prim taksitlerinin davacı tarafından yatırıldığına dair belge sunulmamıştır. Sigorta şirketinin Erzurum acentası tarafından gönderilen tarihsiz yazıda, "09.02.1998 ve 09.03.1998 prim taksitlerinin hasardan kesildiği" bildirilmiştir. Primin, ödenip ödenmeyeceği belli olmayan tazminattan kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin kabulü doğru değildir. Mahkemece davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Ayrıca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 38. maddesinde "B" sınıfı sürücü belgesi

Sahiplerinin "otomobil minibüs veya kamyonet" kullanabileceği, kamyonun ise  "C" sınıfı sürücü belgesi olanlar tarafından kullanabileceği  hükmü getirilmiştir.  Kara Taşıtları Kasko  Sigortası Genel Şartlarının 4/A maddesi gereğince taşıtın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması   sırasında meydana gelen zararlar teminat dışında bırakılmıştır. Mahkemece, davacıya ait 25...473 plakalı kamyonu kullanan Serkan'ın olay tarihinde geçerli sürücü  belgesine sahip olup olmadığı araştırılarak, hasarın sigorta teminatında olup olmadığının araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile davarım kabulü de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilin teniyim itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972