Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.7.1999 tarih ve 1998/722-1999/407 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Türk Patent Enst. Başk. vekili tarafından islenmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.3.2000 günde davacı avukatı Müjde Tekil ile davalılar avukatları Aytekin ve Teoman gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı islerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci taralından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı avukatı, müvekkilinin dış fırçası üzerinde dış macunu şeklinin farklı renk kompozisyonları ile 14 ayrı ticari şekil markasının tescili için davalı kuruluşa müracaat ettiğini, bu markanın bir çok Avrupa ülkesinde tescilli olduğunu, marka tecil talebi 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5,7 ve 8.maddelerine aykırı olmadığı halde davalının tescil isteğinin reddettiğim ileri sürerek davalı Türk Patent Enstitüsünün 13.4.1998 tarihli kararlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili cevabında, davacının marka tescil başvurusu üzerine diğer davalının 556 sayılı KHK.nın 34.maddesme göre olumsuz görüş bildirdiğim, davacının şekil markasının 556 sayılı KHK.nın 5.maddesine göre başka teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt edici nitelik taşımadığını, 7/1-f ve 7/1-c madde ve fıkrasına göre halkı yanıltıcı nitelik taşıdığı ve malın cinsini, çeşidini amacını bildirdiğinden tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Karan, davacı ve davalı Patent Enstitüsü avukatları temyiz etmişlerdir.

Dava, Stok Sınai Mülkiyet Hizmetleri A.Ş. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 34.maddesıne göre, üçüncü kişi olarak marka tescil başvurusu hakkında görüş bildirmiş olup, marka üzerinde bir hak iddia etmediğine nazaran Enstitü nezdinde işlemlere taraf olamayacağı gibi, böyle bir davanın da tarafı olamaz. Bu itibarla adı geçen davalı yönünden davanın reddi karan sonuç itibariyle doğrudur ve davacı vekilinin S. Sınai Mülkiyet Hizmetleri A.Ş.ni ilgilendiren temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararının dayanak yapılan bilirkişi raporunu düzenleyen kişilerin uzmanlık alanları belirtilmediği gibi, raporda davacı tarafından tescili istenilen markaların 556 sayılı KHK.mn 5.maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı, bir başka deyişle marka olarak tescili istenilen şekil ve işaretlerin özgün dizayn ve renk kompozisyonu yönünden bir teşebbüsün mal ve hizmetlerim, bir başka teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayacak nitelikte olup olmadığı tartışılmamış vs dolayısıyla davacının iddiaları yeterince irdelenmemiştir. Davacının bilirkişi raporuna itirazları ele rapor alınarak değerlendirilmediği gibi, mahkeme kararında da tartışılmamış, gerekçede bilirkişi raporuna göndermede bulunulmakla yetinilmiştir. Böylece yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanallar Fakültesi öğretim Üyesi ve Hukuk Fakültelerinden Marka Hukuku konusunda uzman hukukçulardan oluşturulacak üş kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıdaki açıklamaların ışığında bilirkişi raporu alınarak sonucu çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentle yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle davalı S. Sınai hizmetler A.Ş. hakkındaki ret kararının onanmasına, 2.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yaratına BOZULMASINA, 3.bentteki nedenlerle davalı Türk Patent enstitüsü vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 65.000.000 lira avukatlık ücretinin davalı TPE.den alınarak davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972