Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 15.7.1999 tarih ve 1996/313-1999/452 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Sami Ç..., Yakup A..., Kemal S... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar Sami, Veysel, Kemal ve Yakup'un davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, 11.3.1995 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmeyerek görevden uzaklaştırıldıklarını, diğer davalı şirkete ait 11.2.1993 tarihli fatura ile 60.200.000 lira peysaj projesi çizim bedeli ödendiği gösterilmesine rağmen böyle bir projeye rastlanılmadığını, aynı iş için dava dışı başka bir şirkete 20.10.1993 tarihide 34.440.000 lira ödendiğini, ödenen 60.200.000 lira proje bedelinin fahiş olduğu gibi, bu ödemeye ilişkin çizilmiş bir projede bulunmadığını ileri sürerek 60.200.000 lira kooperatif zararının 11.2.1993 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sami, Yakup ve Kemal vekili, dava konusu A... Sanat Çiçekçilik Ltd. Şti. tarafında yapılan projenin "Peysaj Projesi" olarak yaptırılıp Sincin Belediyesi'ne ibraz edildiğini, ikinci olarak yaptırılan projenin ise "çevre düzenleme projesi" olarak dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava konusu proje bedelinin oda fiyatlarının altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatife ait inşaatlar için bir tane (peysoy) veya (çevre

düzenlemesine ait proje) gerekmesine rağmen peyzaj ve çevre düzenleme projesi adı altında iki adet proje çizimine gerek görüldüğü, bir tanesinin dava dışı firmaya çizdirilip parasının

ödendiği, davalıların yöneticilik görevini gereği gibi yapmayarak kooperatifin zararına sebep oldukları gerekçesiyle 60.200.000 liranın 14.5.1996 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Sami, Yakup ve Kemal vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan bir kısım davalıların peysaj projesi çizdirilmiş gibi diğer davalı şirkete haksız olarak para ödenerek kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK. nün 341. maddesi uyarınca açılmış bulunan sorumluluk davası olup, mümeyyiz davalılar gerek savunmalarında ve gerekse de bilirkişi raporuna itirazlarında daha önceki genel kurullarda yöneticilerin ibrasına karar verildiğini, ayrıca kooperatifin zarara uğratılmadığını savundukları halde davalıların bu savunma ve itirazları dikkate alınmamıştır. Her ne kadar 17.3.1996 tarihli genel kurul toplantısında eski yöneticiler hakkında dava açılmasına karar verilmiş ise de, davaya konu usulsüz harcamaya ilişkin fatura 11.2.1993 tarihli olup, 1993 ve 1994 yıllarına ait genel kurul kararları ve o yıllara ait bilançoların dosyada olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle mümeyyiz davalıların hangi dönemlerde ve ne sıfatla davacı kooperatif yöneticiliği yaptıkları tesbit edildikten sonra ibra savunması ile ilgili genel kurul tutanakları ve ekleri dosya celp olunarak, geçerli bir ibranın davalıların sorumluluklarını sona erdireceği nazara alınmak suretiyle geçerli bir ibranın bulunup bulunmadığı tesbit edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972