Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.9.1999 tarih ve 1998/656-1999/411 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.3.2000 günde davacı avukatı Mahmut ile davalı avukatı Tülin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gemi malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkilinin sipariş üzerine davalıya ait Ürgüp M/V gemisine muhtelif zincir satıp teslim ettiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini ilen sürerek (82.350) USD.nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de kanuni rehin hakkı tanınmasını istemiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının teminat yatırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davalıya satılıp teslim edilmesine rağmen zincir bedelinin ödenmediği, davacının (82.350) USD. alacaklı olduğu, ancak, davalı ıslah talebine karşı çıkmamış ise de, zincir bedelinin gemi alacağı hakkı sağlayan alacaklardan olmadığı gibi, bilahare geminin icraen satılması nedeniyle kanuni rehin hakkı tanınması talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (82.350) USD.nin dava tarihinden yürütülecek %9 faizi ile davalıdan tahsiline diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, geminin ihtiyacı için satılan zincir bedelinin tahsiline ilişkin olup, yargılama sırasındaki

25.1.1999 tarihli dilekçe ile de talep, "gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması" olarak ıslahen değiştirilmiştir. Davalının donatanı olduğu M/V Ürgüp gemisinin seferde olduğu sırada baş gösteren ihtiyacı için davacıdan zincir satın alındığı anlaşılmakta olup, gerek sözleşme ilişkisine ve gerekse satış bedeline davalı tarafın bir itirazı bulunmamaktadır. Zaten tahsile ilişkin verilen karar da davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Üzerinde durulması gereken ilk husus, gemiye satılan zincir bedelinin TTK.nun 1235 nci maddesi gereğince, gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olup olmadığı meselesi olup, bağlama limanı dışında ve seyrü sefer sırasında gemiye teslim edilen zincirin, fırtınada güvenli bir yerde bekleyebilmek

veya bir limana demirleyebilmek bakımından seferin başarılması için hayati önem taşıdığı bilinmesi gereken bir gerçektir. O halde, zincir satış bedelinin TTK.nun 1235 inci maddesi gereğince davacıya, "gemi alacaklısı hakkı" veren alacaklardan olduğu kabul edilmelidir.

Yargılama sırasında geminin dava dışı ipotek alacaklısına satılması hususuna gelince, her ne kadar, M/Y Ürgüp geminin yargılama sırasında satıldığı dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmakta ise de, her davanın  dava  tarihindeki  hukuki  koşullara göre  incelenmesinin gerekmesi  ve TTK.nun  1245  inci maddesi gereğince,   geminin   cebri   veya   zaruri   satışı   halinde,   satış   bedelinin,   henüz  ödenmediği   müddetçe   gemi alacaklıları için gemi yerine geçeceğinin vs sıra cetveline itiraz davalarının halen derdest olduğunun ve nizalı alacaklar için, satın alan alıcının  belli bir miktarın  da bloke ettiğinin anlaşılması karşısında, davacının talep ettiği zincir satış bedeli bakımından gemi üzerine talep gibi kanuni rehin hakkı tanınması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davacı yararına taktir olunan 65.000.000 ura vekillik ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972