Taraflar arasındaki davanın Trabzon Asliye 3. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 22.10.1998 tarih ve 2-439 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limitle sınırlı olarak, 1.326.060.000 liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı Murat hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, doğru poliçe numarasının bildirilmesi gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kasım cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller vs yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, 1.312.693.000 liranın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limitle sınırlı olarak davalı Kasım ve davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı Murat hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limitle sınırlı olarak tahsil isteminde bulunduğuna ve davalı sigorta şirketi hakkında bu şekilde hüküm kurulduğuna göre, davalı şirketin yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı İ. Sigorta AŞ yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :  Yukarıda  l  numaralı  bentte açıklanan nedenlerle 11  vekilinin  sair  temyiz  itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte  açıklanan  nedenlerle  kararın  davalı  İ. Sigorta AŞ yararına  BOZULMASINA,  ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz  edene  iadesine, 22.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972