Taraflar arasındaki davanın Ankara l.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 14.7.1999 tarih ve 1993/632-1999/813 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın, davalı Kemal tarafından alkollü olarak kullanıldığı sırada, üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu karşı araç malikine hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek davalı sürücü ve araç maliki davalı şirketten ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın sigorta genel şartlarına aykırı şekilde alkollü sürücü tarafından kullanıldığı sırada, üçüncü kişiye ait araca hasar verilip, davacının ödediği bedeli araç maliki sigortalısından isteyebileceği gerekçesiyle davalı Kemal Y... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y... Kasetçilik Ltd.Şti. temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan doktorun Adli Tıp Uzmanı olduğu belirtilmiş ise de, doktor bilirkişinin nöroloji uzmanı olduğu anlaşılamamaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti için nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden bu konuda mütalaa alınması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece. nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden de ayrıca görüş alınarak kazanın münhasıran sürücünün alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği saptandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972