Taraflar arasındaki davanın Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.6.1999 tarih ve 1998/909-1999/626 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bedirhan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından uzun süredir kullanılan "EV.."  markasının adına tescilli olduğunu, davalılar tarafından faaliyet gösterilen işyerindeki tabela, cam, kamyon, kartvizit,  takvim vs belgelerde ise haksız yere "EV.." yazı ve işaretlerinin kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün menini, 500.000.000.TL maddi ve 100.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, her iki unvan arasında küçük bir nüans farkı dışında tümüyle benzerlik olduğu; ancak maddi zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davalının unvan ve markaya tecavüzünün menine, maddi tazminat isteminin reddine, 100.000.000._TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Bedirhan temyiz etmiştir.

l)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mankeni! kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Bedirhan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Ancak, davalı taraf adına tescilli unvanın terkini istenmediğine, unvanın terkini yolunda bir karar verilmediğine ve unvanın kullanım biçiminden değil, bizzat unvan ve markanın taklidinden doğan tecavüzün giderilmesi istendiğine göre, hem unvanın tescilli kalması hem de unvanın tabeladan vs tanıtım vasıtalarından silinmesi mümkün olmadığından, unvana tecavüzün meni yolunda hüküm kurulamaz. Bu nedenle unvana yönelik tecavüzün önlenmesine dair hüküm hatalı olmuş ve kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Bedirhan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972