Taraflar arasındaki davanın Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1998 tarih ve 1996/19 - 1998/1124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T... AŞ. ve Burhan Ç... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Kakımı Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma " tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi tarafından yazılan şiirlerin "Mühür Gözlüm" adlı kitapta toplandığını, kitaptaki aynı adlı şiirin şairin kendi anlayışı ile radyo ve konserlerde okunup bilahare Minareci F...'da kendi kasetini çıkardığını, davalıların muristen ve müvekkillerden izin almaksızın şiiri ve müzik formunu değiştirerek davalı firmaların ürettiği kasetlerde diğer davalı sanatçılar tarafından şairin isminin de zikredileksizin olunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda, FSEK.nun 70/2 gereğince davalılar Ç... Plakçılık ve Burhan Ç...'dan 200.000.000.- lira mali tazminat, FSEK.nun 70/3. gereğince .4.583.000.000.- lira kar payı tazminat, FSEK.nün 70/l. Gereğince 300.000.000.- lira manevi haklar tazminatı ve 60.000.000.- lira BK.nun 49.maddesi gereğince manevi tazminatın, davalı Yıldız Tilbe

ve T... AŞ.den -ise FSEK.nun 70/3. gereğince 2.000.000.000 lira mali hak, FSEK.nun 70/2. gereğince 200.000.000.- lira, FSEK.nun 7071. gereğince 300.000.000.- lira 'manevi, BK.nun 49.maddesi gereğince 60.000.000.- lira manevi tazminatın eser işletme belge.si alındığı tarihten itibaren ıskonto hacmi üzerinden Iskonto haddi üzerinden faizi ile Dirlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı Zeynep G... hakkındaki davanın atiye terk etmiştir.

Davalı T... AŞ. vekili, davanın müvekkil İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mezkür eserin Neşet E... adına Mesam'a kayıtlı olup, ilgili birliğe ödendiğini, bu nedenle müvekkile dava açılamayacağını, müvekkilin kusursuz olması itibariyle tazminat isteyemeyeceğini, istenen miktarların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Burhan Ç... vekili, aynı itirazda bulunarak yetki ve esas - açısından davanın reddini istemiştir.

Davalı Yıldız T..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava haksız fiile dayandığından yayının gerçekleştiği yerde de dava açılabileceğinden yetki itirazlarının reddine, davalıların eser sahibinin iznini almaksızın "Mühür Gözlüm" adlı eseri kullanmalarının FSEK.nun 15/1, 16/1, 25,21,22,23 ve 65/l-'e aykırı olduğu, FSEK.nun 70/1-2 ve 3.maddeleri ile BK.nun 49.maddesine göre isteyebilecekleri tazminatın davalı Burhan Ç...'dan toplam 2.591.500.000.- lira, davalılar Yıldız T... ve T... AŞ.den 400.000.000.- lira olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne", bu miktarlara eser işletme belge tarihlerinden itibaren reeskont oranı üzerinden faiz yürütülmek üzere tahsiline, davalı Çaçan Kasetçilik hakkındaki davada karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Burhan Ç... ve T... AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Burhan ve T... AŞ. vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacıların FSEK.nun . 70/1. maddesi gereğince tazminat taleplerine dayanak yaptıkları eylemler, aynı zamanda BK.nun 49.maddesinde sözü edilen manevi tazminat taleplerinin de gerekçesi olarak gösterilmiş olup, davalıların ürettiği müzik eserlerinde davacıların murisinin isminin zikredilmemiş olması başlı başına BK.nun 49.maddesinde sözü edilen tazminatı talep hakkı vermeyeceğinin düşünülmemiş ve bu tazminat kalemine ilişkin talebin reddi gerekir iken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dav acılar vekilinin temyiz istemine gelince FSEK.NUN 70/1 ve 70/2. maddeleri gereğince hükmedilen tazminat miktarı bilirkişi raporunda murisin tüm mirasçılarını yoksa sadece davacılar açısından mı hesaplama yapıldığı konusunda yeterli açıklık yoktur. O halde mahkemece, bilirkişi kurulundan bu konuda Yargıtay denetimine açık şekilde ek rapor tanzim ettirilip sonucuna göre karar vermek gerekir iken, bilirkişi raporundaki hesaplamanın tüm mirasçılar sayısına göre yapıldığının kabulü ile, bulunan miktarın davacılar sayısına oranlanması suretiyle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Öte yandan, bilirkişi raporunda FSEK.nun 70/3.maddesi gereğince yapılan hesaplamadan tazminat miktarı 2.000.000.000.-lira olarak belirlenmiş olmasına rağmen yanılgı sonucu 200.000.000.- lira olarak hükmedilmesi de " doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar Burhan Ç... ve T... AŞ. yararına 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972