Taraflar arasındaki davanın Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.6.1999 tarih ve 1998/629-1999/237 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi danışmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7.3.2000 günde davacı avukatı Şükrü H... ile davalı avukatı Hüseyin A... gelip temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde %12 faizli, 12 ay vadeli ve 4.500 DM.lik döviz tevdiat hesabı açtırdığını ancak davalını gerekli özeni göstermeyerek bu parayı ilgisiz kişiye ödediğini ileri sürerek bu meblağın %12 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, hesaptaki paranın ibraz edilen vekaletnameye istinaden davacının kardeşine ödenmiş olup bankaya izafe edilecek kusur bunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davacı hesabındaki paranın sahte işlemlerle nüfus cüzdanı elde edip ve buna göre de vekaletname düzenletilen davacının kardeşi tarafından çekildiğini sahtecilik işlemlerinde herhangi bir kanıt ve kusuru bulunmayan davacının yatırdığı parayı talep etmesinin gayet olağan hakkı olduğu ve sahte vekalet ile ödeme yapan bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne (4.979.29) DM.nın dava tarihinden yürütülecek %6.5 faizi ile ödeme günündeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, banka hesabındaki paranın ilgisiz kişiye ödendiği iddiasına dayalı tazminata ilişkin olup davacı hesabındaki bir takım sahte işlem ve belgeler ile dava dışı kişiye ödendiği ihtilatsızdır. Ancak, davalı banka, noterde düzenlenen vekaletnameye istinaden ödeme yaptığını savunmaktadır. Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre davalı bankanın gerçek kusur ve sorumluluğunun belirlenebilmesi için vekaletnameyi düzenleyen noterliğin de davada usulüne uygun taraf haline getirilmesi zorunludur. Bunun için mahkemece vekaletnameyi düzenleyen noter hakkında da dava açması için davacı tarafa uygun süre verilmesi ve şayet açıldığı taktirde davaların birleştirilmesi ve iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gibi davacı taraf olay ve ilgili ceza davasındaki ifadesinde nüfus cüzdanını parayı sahte işlemlerle çeken İbrahim D... da olduğunu kabul ve ikrar ettiğine göre davacının gerekli özen ve basireti göstermeyerek bu nedenle dahi mütelaike kusurlu olduğunun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 65.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 9.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972