Taraflar arasındaki davanın İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 12.7.1999 tarih ve 1998/533-1999/480 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7.3.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili müvekkilinin hamili olduğu senet bedelinin tahsili için, davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, daha sonra davayı ıslah ederek davaya alacak davacı şeklinde devamını istemiştir.

Davalı vekili, davacının tazkip talebinin müvekkili hakkında İcra Hakimliği'nce iptal edildiğini, müvekkiline karşı protesto koşulunun yerine getirilmediğini, davanın konusunun ve miktarının değiştirilmesine rıza göstermediklerini ifade etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının yaptığı takibe davalının protesto edilmediğinden cirantanın hakkında takip yapılamayacağından bahisle itiraz etmiş ise de, davacının genel mahkemelerde davaya itirazın iptali veya alacak davası olarak dava açabileceği ıslaha gerek bulunmadığı buna rağmen davanın ıslah edildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle 1.072.000.000 liranın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunu yerine getirmediğinden kombiyo senedine dayalı olarak dava hakkı düşmüştür. Nitekim davacının davalı hakkında giriştiği icra takibine yönelik itiraz üzerine davalı hakkındaki takibin İcra Hakimliğince iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ciranta hakkında ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabilir ise de, ıslah dilekçesinde de temel ilişkiye dayanılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın   BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ödediği temiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972