Gökhan ile İ. Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.1998 gün ve 1997/11-1998/116 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.4.1999 gün ve 1999/623-1999/3424 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete hırsızlık sigortası poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait evden çalınan eşya bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 77.480 DM nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eve zorlama ve cam kırılarak girildiği, panjurların  emniyet amacıyla yapıldığı gerekçesiyle 65.492 DM nin tahsil  anındaki  kurdan  TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici  sebeplere ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen hırsızlık sigortası poliçesinde, ev binası 40.000 DM, ev eşyaları ise ikiye ayrılarak sürprime tabi ev eşyaları ve diğer ev eşyaları başlığı ile toplam 100.000 DM üzerinden sigortalanmış bulunmaktadır. Sürprime tabi ev eşyalarının 100.000 DM lik sigorta bedeli içinde 37.200 DM olarak belirlenmiştir. Yani sürprime tabi ev eşyası için ödenebilecek sigorta bedeli hiçbir şekilde 37.200 DM'yi, diğer ev eşyaları için de ödenebilecek sigorta bedeli ise 62.800 DM yi aşamayacaktır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hırsızlığa konu sürprime tabi ev eşyalarının 78.650 DM, normal ev eşyaların ise 14.910 DM tutarında olduğu saptanmış olup, bu durumda olayda TTK.nun 1288. maddesinde düzenlenen eksik sigorta mevcuttur. Bu durumda mahkemece, ekspertiz raporu ve davalı vekilinin bilirkişi rapor ve ek raporuna yaptığı itirazları ile eksik sigorta hükümleri de gözetilmek suretiyle sürprime tabi eşyalar yönünden davacıya ödenecek tazminatın yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken. Dairemizce onandığı anlaşılmakla, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, Dairemizin 29.4.1999 tarih Esas 1999/923, Karar 1999/3424 sayılı onama kararının kaldırılmasına. 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972