Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/8512
Karar No : 1999/9658

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
A... ile 1-A... 2-B... 3- Ö...  arasındaki davadan dolayı Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.11.1998 gün ve1997/558-1998/1015 sayılı kararı onayan/bozan dairenin 24.6.1998 gün ve 1997/718-1999/5775 sayılı kararı aleyhinde davacı muk.davalı A... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakta dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, asıl dava ve birleştirilen davada, müvekkilinin 1979 yılından beri "Market Oli" İbaresi ve şekilden oluşan işareti 3.7.1992 tarihinde adına marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalılar A... ve B... 'nün bir süre adi ortaklık şeklinde birlikte faaliyette bulunduklarını, bu ortaklığın 11.9.1996 tarihinde sona erdiğini, müvekkili adına tescilli markanın ve logo'nun davalılara devredilmesinin veya birlikte kullanılmasının söz konusu olmadığını, davalıların halen "OLI SHODHGKİ CLNTER isimli marketi işlettiğini, Oli Center ismini ticeret siciline de tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markayı aynen kullanmaya devam ettiklerini, 12.8.1997 tarihinde mahkemece yaptırılan delil tesbitinde tesbit ettirdiklerini ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait "Market Oli" markasına, amblemine, logosuna vaki haksız tecavüzlerinin ref'i ve men'ine, haksız rekabetlerinin önlenmesine, davalıların ticaret siciline yazdırdıkları Oli Center ünvanının iptaline, silinmesine, davalıların haksız kullandıkları OLİ markasını, amblemini, logosunu taşıyan poşet ambalaj ve kağıtların imhasına, maddi ve manevi tazminat hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili, bu dava ve birleştirilen davada, müvekkillerinin davacı ile ortak olduğu dönemde "market Oli" adı altında 4 dükkan daha açıldığını, 11.9.1996 tarihli portokol ile adi ortaklık tasliye edilerek dükkanlardan birisinin davacıda bırakılmasına, diğer marketlerin de müvekkillerine bırakıldığını, bu devrin işletmenin tüm etkili ve pasifi ile birlikte ve markayı ticaret ünvanının da kapsadığını, BK.521 madde'de yazılı "sermaye" kavramına marka ve ticaret ünvanı'nın dahil olduğunu ve birleştirilen dava ile de davacı adına kayıtlı "Market Oli markanın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve savunmuştur.
Mahkemece, "Market Oli" isimli marka ve logo'nun 3.7.1992 tarihinde davacı adına tescil edildiği, adi ortaklık döneminde ve bu ortaklığın tasfiyesi ile ilgili protekolde marka hakkı ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, böylece marka hakkının davalılara devredilmediği, bu markanın adi ortaklığın mal varlığına dahil olmadığı, davalı ve karşı davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davalı ve karşı davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizce birleştirilen davanın reddi doğru bulunduğundan buna ilişkin bölümün onanmasına, asıl davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Türk Hukukunda, tescilli bir markanın üçüncü kişiler tarafından sahibinin iznine gerek olmaksızın kullanılmasına imkan veren hüküm "marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna" kenar başlığı altında, Markalar Hukukunda 556 sayılı KHK.nin 12.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükmün kaynağı olan AET.nin 89/104 sayılı yönergenin 6.maddesi dikkate alındığında "Ticaret ve Sanayideki dürüst uygulamalara aykırı düşmemek koşuluyla üçüncü kişilerin adı ve adresini, mal ve hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez" hükmü uyarınca markalar hakkında KHK. Yukarıda yazılı şartlarla tescilli markanın bile üçüncü kişiler tarafından kullanılması müessesesini tanıdığı'na göre, marka sahibinin izin vermesi halinde, tescilli markasının üçüncü şahıslarca kullanılmasına öncelikle izin verdiğinin kabulü gerekir. Somut olayda, market Oli ismi davacı adına 19.9.1975 tarihinde ticaret ünvanı olarak tescil edilmiş ve davacı bu unvan altında yalnız başına market işletmekte iken davacı ve davalılar 1.1.1986 tarihinde adi ortaklık kurarak aynı unvan altında market işleticiliğine devam etmişler ve taraflar 11.9.1996 tarihinde aralarında düzenledikleri sözleşme ile adi ortaklığa son vermişler ve yaptıkları paylaşım sözleşmesi uyarınca davacı, davalılara devir edilen marketlerde Market Oli isminin firma ismi olarak kullanmasına izin vermiştir. Davacı vekili, "Market Oli" markasının kullanılmasına ilişkin iznin geri alındığını ileri sürmüş ise de, gönderilen ihbar 11.9.1995 tarihli sözleşmeden geçmişe etkili olarak dönme anlamında olmayıp, verilen kullanma izninin, sözleşme ayakta durdukça tek taraflı irade açıklaması ile geri alındığı ileri sürülemez.
2- Bu durumda Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve bozma ilamının 2 inci bendinde yazılı (... davacının tescil ettirdiği "Market Oli" ürün markası olup, davalılar ürün imal edip,bu markaya ürün markası olarak kullanmadıklarına göre, böyle bir durumda markaya tecavüzden söz edilmez" kelimelerinin 24.6.1999 tarihli bozma ilamımızdan çıkarılmasına ve yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı muk.davalı A... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 2.790.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini