Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/8380
Karar No : 1999/10856

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.6.1999 tarih ve 1997/69-1999/285 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete 9.1.1986 tarihinden itibaren hayat sigorta pirimi ödediğini poliçe tanzimi tarihinde ayrıca geriye yönelik olarak 10 yıllık pirim ve primin nemasını ödendiğini ve böylece emeklilik prim yılının 21 olmasına rağmen 11 yıl üzerinden kapital hesabı yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000.000 TL.nin başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının 11 yıllık hayat sigortası yaptırdığını ve hemen akabinde de o tarihteki yıllık prim olan 12.000 TL'nin 10 yıllık tutarı 120.000 TL ve Teknik faiz olarak da 31.654 TL ödeyerek sigortalılık süresini 21 yıla yükselttiğini, davacının bu ödemesinin geriye 10 yıl olarak nemalandırılmasının gerek bankacılık , gerekse sigorta hukuku açısından mümkün olduğunu davacıya sigorta Murakabe Kurulu'nun denetimi altında hakettiği kapitalin hesaplanıp ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hernekadar davacı 11 yıl pirim ödenmiş ve 10 yıllık da borçlanmış ise de sigorta şirketi ile sözleşmenin 10 yıllık olduğu davacının 10 yıllık fazla ödemesinin kapitalize edilme işleminde değerlendirilerek isteyebileceği miktarın 391.331.000 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 391.331.000 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 250.000.000 TL.nin 16.1.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kabul edilen miktarda ödendiği iddia edilmemiş olmasına göre yerinde görülmeyen ve aşağıda bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, davacı sigortalının, sigorta poliçesi güvencesi kapsamında olduğu, uzman bilirkişi raporunda hayat sigortası hükümlerine uygun olarak belirlenip, davalının da kabulünde olan 169.701.249 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekir iken, davacının geriye doğru 10 yıl için peşin ödediği miktara 11 yıllık sürenin sonunda isabet eden kapital miktarı olan 391.000 TL nin yanılgı sonucu davacının isteyebileceği 391.331.000 TL olarak değerlendirilip, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 3 nolu bette açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına 27.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini