Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1998 tarih ve 1998/971-1998/1093 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin ABD Kanunlarına göre kurulu doğrudan yada dolaylı olarak İnternet'te merkezi yada ortak bir elemanı bulunan geniş çaplı ticarette bulunduğunu, müvekkili şirket adına "internet world" markasının 35.ve 42.sınıf hizmetleri için tescili talebi ile davalı Enstitüye müracaat edildiğini, tescil talebinin "İnternet" ibaresinin internet servicies Corparation adına tescilli ve "İnternetwere" ibaresinin ise Novell İnc. Adına tescil talebi ile işlem görmekte olduğu gerekçesiyle bir kısım mallar açısından reddedildiğini, Enstitü Markalar Dairesi'nin red kararına karşı yapılan itirazında reddedildiğini oysa, "İnternet" ibaresinin bilgi ağı sisteminin adı olduğunu ve tek başına bir kişi/kuruluş adına tescil edilemeyeceğini, "İnterworld" ibaresindeki "World" kelimesinin Jenerik terim olan İnternet'e ayırdedici özellik kazandırdığını, "İnterworld" markasının dünyada birçok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu ileri ileri sürerek davalı Enstitü yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 13.7.1998 tarih ve M.569 sayılı kararının iptaline "internet World" markasının müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, "World" ibaresinin ayırt edici unsur özelliği taşımayıp, aksine yardımcı unsur niteliğinde olduğu, redde mesnet olan markaların 154936 sayılı "internet" markası ile 156028 sayı ile aynı tarihte tescil edilmiş "internet+şekil" markaları olduğunu, davanın reddini savunmuştur,

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının dava konusu markasındaki "internet" ibaresinin asıl unsur olup, davalının red gerekçesindeki markalar içerisinde mevcut "internet" markasının 3.kişiler adına tescil edildiği, bu durumda 556 sayılı KHK.nun 7/b maddesi uyarınca davalı Enstitü işleminin mevzuata uygun bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usu ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972