Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/830
Karar no: 1999/5679
Tarih: 22.06.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.11.1998 tarih ve 1997/682-1998/516 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı ve muk davacı vekili taralından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.6.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin haşerat kovma makinası için 17.10.1996 tarihinde "Pest Control" markasını tescil ettirdiğini,davalının yarı dizayn ve yazı karakteri ile müvekkilinin tescilli markasını taklide dayalı ürünleri "Pest Contro" adıyla piyasaya sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, davalını bu cihazdan (5000) adedini sattığını ve müvekkilinin satışlarını düşürdüğünü ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün önlenmesini, mallara el konulup imhasını, (5) milyar lira maddi ve (3) milyar lira manevi olmak üzere toplam (8) milyar lira tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının mallarının haşerelerle mücadele anlamına geldiği ve 556 sayılı KHK.nin 7/c. md. anlamında münhasıran ve esas unsur olarak amaç bildirdiğinden tescilinin mümkün olmadığını; müvekkilinin ithal ettiği "Pest Contro" markalı ürünleri 1993 yılından bu yana pazarlayageldiğini, anılan kanunun 14/2.d ve 8/3 maddeleri anlamında bu markanın üstünlük ve öncelik tanıması nedeniyle davacı markasının tescilinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı markasının hükümsüz sayılarak iptal ve terkinini, haksız rekabetin tesbitini ve birer milyar lira maddi ve manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı ve karşı davalı vekili, karşılık davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, marka tescil belgelerine, ticari defterlere, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki tarafın pazarladığı elektro manyetik opereylerin fonksiyon ve boyutlarının, renk ve geometrik şekillerinin aynı olduğu, davalının ithal edip pazarladığı "pers Contro" markalı ürünlerin bir kısmında "Made in China" ibaresinin bulunduğu, davalının bu faaliyetinin davacının "Pest Control" tescilli markasına tecavüz oluşturduğu (556 s.KHK. m.9), karşı davanın dayandırıldığı 556 s. KHK.nin 7/c maddesindeki halin varlığının ispat edilemediği, KHK.nin 64 ve 66/b maddeleri uyarınca davacının isteyebileceği maddi zararın (l.560.842.340) lira olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "pest Control" markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davalıya ait "Pest Contro" markalı mallara el konulmasına, (1.560.842.340) lira maddi ve taktire edilen (200.000.000) lira manevi tazminatın %80 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 72.000.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 22.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini