 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/830
Karar no: 1999/5679
Tarih: 22.06.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.11.1998 tarih ve 1997/682-1998/516 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı ve muk davacı vekili taralından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.6.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin haşerat kovma makinası için 17.10.1996 tarihinde "Pest Control" markasını tescil ettirdiğini,davalının yarı dizayn ve yazı karakteri ile müvekkilinin tescilli markasını taklide dayalı ürünleri "Pest Contro" adıyla piyasaya sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, davalını bu cihazdan (5000) adedini sattığını ve müvekkilinin satışlarını düşürdüğünü ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün önlenmesini, mallara el konulup imhasını, (5) milyar lira maddi ve (3) milyar lira manevi olmak üzere toplam (8) milyar lira tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının mallarının haşerelerle mücadele anlamına geldiği ve 556 sayılı KHK.nin 7/c. md. anlamında münhasıran ve esas unsur olarak amaç bildirdiğinden tescilinin mümkün olmadığını; müvekkilinin ithal ettiği "Pest Contro" markalı ürünleri 1993 yılından bu yana pazarlayageldiğini, anılan kanunun 14/2.d ve 8/3 maddeleri anlamında bu markanın üstünlük ve öncelik tanıması nedeniyle davacı markasının tescilinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı markasının hükümsüz sayılarak iptal ve terkinini, haksız rekabetin tesbitini ve birer milyar lira maddi ve manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı ve karşı davalı vekili, karşılık davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, marka tescil belgelerine, ticari defterlere, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki tarafın pazarladığı elektro manyetik opereylerin fonksiyon ve boyutlarının, renk ve geometrik şekillerinin aynı olduğu, davalının ithal edip pazarladığı "pers Contro" markalı ürünlerin bir kısmında "Made in China" ibaresinin bulunduğu, davalının bu faaliyetinin davacının "Pest Control" tescilli markasına tecavüz oluşturduğu (556 s.KHK. m.9), karşı davanın dayandırıldığı 556 s. KHK.nin 7/c maddesindeki halin varlığının ispat edilemediği, KHK.nin 64 ve 66/b maddeleri uyarınca davacının isteyebileceği maddi zararın (l.560.842.340) lira olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "pest Control" markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davalıya ait "Pest Contro" markalı mallara el konulmasına, (1.560.842.340) lira maddi ve taktire edilen (200.000.000) lira manevi tazminatın %80 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 72.000.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 22.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.