Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/8242
Karar no: 1999/9422
Tarih: 22.11.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Tararlar arasındaki davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.03.1999 tarih ve 1998/900 -1999/149 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tararından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, 28.03.199B günlü genel kurul toplantısında anasözleşmenin 3/g. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili olarak oyçokluğu ile alınan kararın afaki ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek anasözleşmenin 3/g. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket için alınması gereken kararların ve kaynakların kullanılmasını prosedüre bağlayan hükmün değiştirildiğini, iptali istenen maddenin iptali halinde işletmecilik için zarar doğuracağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul kararı ile anasözlşemeye 3/g maddesi eklenerek şirket yönetim kuruluna tüm menkul ve gayrimenkul malları satabilme, sınırsız şekilde gerek kendi gerek 3.şahıslar lehine rehin ve ipotek tesis edebilme gibi oldukça önemli yetkiler tanınmasının kararlaştırıldığı, yapılan bu değişikliğin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu değişikliğin pay çoğunluğunu elinde bulunduranların iradesi doğrultusunda özel çıkarlara kolaylıkla yöneltilebilecek bir değişiklik olduğu gerekçesiyle, davacı İbrahim'in genel kurul tutanağına muhalefet şerhi yazmadığından davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, davalı şirketin 28.03.1998 günlü genel kurulda alınan ve anasözleşmenin 3/g. maddesinin değiştirilmesine dair olan genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, ortağı oldukları davalı Anonim Şirketi 28.03.1998 tarihli genel kurul toplantısında  Anasözleşmenin 3/g. maddesinin değiştirilmesi  ile ilgili alınan kararın iptalin, istemişlerdir.  Genel Kurul kararlarının iptali için TTK.nün 381. maddesi  uyarınca  davacıların  genel kurulda, alınan kararlara ret oyu  vermesi  ve  ayrıca  genel  kurulun tutanağına karardan sonra muhalefet şerhi (karşı oy yazısını) yazdırmaları gerekmektedir. 28.03.1998  tarihli genel kurul tutanağının ve bir kısım davacılar vekillerinin divan başkanlığına hitaben verdikleri dilekçe incelendiğinde, genel kurul gündeminde yer alan bir hususun genel kurulca görüşülmesi konusunda bir önerge olduğu ve gündemin 3.maddesinde önergenin oyçokluğu ile reddine  karar verildiği görülmektedir. Anılan dilekçe, iptali istenen kararın alınmasından önce  verilmiş olup, öneri ve eleştiri düzeyindeki ifadelerin karara muhalif kalma olarak yorumlanması doğru değildir. Ayrıca, davacılar  batıllık iddiasında da bulunmamışlardır.  Celbedilen şirket anasözleşmesinde, anasözleşme değişikliği için ağırlaştırılmış nisap öngörüldüğü tesbit edilememiştir. Bu durumda genel kurulda alınan karar, iptali kabil nitelikte olup, davacılar vekillerinin toplantıda verdikleri dilekçenin muhalefet şerhi niteliğinde  olmadığı,  TTK.nün 381.maddesinde öngörülen dava açma koşullarının gerçekleşmediği  anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:  Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini