Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1999/7981
Karar No: 1999/9704

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Kavak Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 19.7.1999 tarih ve 1999/128-1999/227 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı gereği icra marifetiyle davalı kooperatife ortak olduğunu, müvekkilinin kooperatif haklarından yararlanmak için kooperatife başvurduğunda, kooperatifin genel kurulun 6.6.1998 günlü genel kurulunda alınan karar gereğince yeni üye alacaklardan 4 milyar TL alınmasına karar verildiğini, bu  para yatırılmaksızın ortaklık haklarından yararlanamayacağını kendisine bildirdiğini, söz konusu genel kurul kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi, Kooperatifler Kanunu'nun 32.maddesine de açıkça ters düştüğünü ileri sürerek anılan genel kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava şartları oluşmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının iptalini talep ettiği 6.6.1998 tarihli genel kurul toplantısına ortak olmadığından katılamadığı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca toplantıya katılmayan ortaklar açısından iptal davası açılabilmesi koşullarının toplantıya çağrının usulüne uygun olarak yapılmaması ve gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediği koşullarına bağlı olduğu davacının bu hususların varlığını iddia etmediği gibi, iptal talebinide bu hususlara dayandırmadığı, bu nedenle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalı kooperatif genel kurulunca alınan yeni ortak olacaklardan 4.000.000.000 TL alınmasına dair kararın eşitsizlik yarattığını ileri sürerek, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitini istemiştir. 1163 sayılı Kanunu'nun 23.maddesi ortaklar arasında eşiklik kuralının benimsemiştir. Bu kurala aykırı bir davranış batıl bir işlem olmayıp, ancak iptali kabil bir işlemdir. Bu kural buyurucu olmayıp, düzenleyicidir. Davaya konu genel kurulca alınan kararın ancak iptali kabil bir karar olarak bu şekilde tespiti yapıldıktan sonra, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca iptal davası açılabilmesinin koşullarının belirlenmesi gerekir. Anılan hükümle bu hak gerekli koşulların bulunması halinde ortaklara, yönetim kuruluna ve şahsi sorumluluğun gerektirdiği hallerde yönetim kurulu üyeleri ve denetçilere tanınmıştır. Görüldüğü üzere iptali talep olunan genel kurulun yapıldığı tarihte ortak olmayan kimsenin genel kurulun iptalini talep hakkıda bulunmamaktadır. Somut olayda davacının henüz ortak olmadığı bir dönemde alınan kararların iptalini talep etme hakkı bulunmadığından davanın davacının taraf ehliyeti olmadığından bahisle reddi gerekirken, 1163 sayılı Yasanın 53/1 maddesinde yeralan dava açma koşullarının olayda bulunmadığını tespitle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca yukarıda açıklanan gerekçelerle ve değişik bu gerekçeyle değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.370.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına 29.11.999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini