Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/7962
Karar no: 1999/9673
Tarih: 29.11.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.06.1999 tarih ve 1998/773 -1999/396 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17.04.1997-26.04.1997 tarihleri arasındaki Kurban Bayramı tatili nedeniyle davalının İstanbul-Bankok-İstanbul arası seyahat için dava dışı 6 kişinin davalıdan bilet aldığını, ancak davalının aynı koltuk için birden fazla yolcu bileti kesmesi nedeniyle yolculuğun gerçekleşmediğini, davalıdan olan alacağın dava dışı kişiler yoluyla müvekkiline temlik edildiğini, davalının bilet satış tarihindeki bedeli ödediğini, oysa satış tarihindeki USD kuruna göre bilet bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye 2671.8 USD.nin 17.04.1998 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu biletlerin temlikinin sözleşme ile yasaklanması nedeniyle temlikin geçersiz olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, IATA kurallarının 1.7.maddesi gereğince bilet ücretlerinin ödendiği para cinsinden iade edilebileceğini, bilet parasının TL. ile ödenmesi nedeniyle iadenin de TL. olarak yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kurumun bilet paralarını dövizi baz almak suretiyle Türk Lirası üzerinden tahsil ettiği, cayma halinde geri ödemenin de iade tarihindeki kura göre olması gerektiği, taşımanın Uluslararası hava taşıması olması nedeniyle Varşova Konvansiyonunun Lahey Protokolünün XI.maddesi ile muaddel 22/1.maddesi uyarınca taşıyıcı davalı sorumluluğu bulunduğu, davalının idae etmesi gereken 1.377.141.840.- TL.ndan davacıya ödenen 732.921.072.- lira mahsup edildiğinde bakiye 644.220.768.-TL.nı davacıya ödemek zorunda olduğu, başlangıçta davalının davacıya kısmi ödemeler ve biletlerin devrini engelleyen hüküm bulunmaması nedeniyle, temlikin geçersizliği savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle 644.220.678.- lira'nın 17.04.1998 tarihinden itibaren % 80 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
kurallarına yapılabilir, biletlerin kural  ve
Davacı, davalı tarafından satılan uçak bilet bedellerinin USD bazında tesbit edilmesi nedeniyle, biletin, iade ve satım tarihleri arasındaki USD üzerinden fiyat farkının tahsilini istemiştir. Davacının temlik aldığı uçak bedellerinin Türk Lirası olarak davalıya ödendiğinde uyuşmazlık yoktur. Davalı da iade edilen biletlerin bedelini aynen davacıya iade etmiştir. Türk Hava Yolları A.O. Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartlarının 11.7.maddesinde "tüm ücret iadeleri biletin satın alındığı ve iadenin yapıldığı ülkenin kanunlarına, yasal düzenlemelerine ve kurallarına veya emirlerine tabidir. Kaideten iade, bilet ücretinin ödendiği para cinsinden yapılır. Ancak taşıyıcı uygun olarak başka bir para cinsinden de iade hükmünün yer aldığı, Türk Lirası olarak satılan iade halinde bedelinin USD olarak ödeneceğine ilişkin kanıt bulunmaması nedeniyle, davalı Türk Hava Yolları
A.O.nın bilet bedellerini Türk Lirası olarak iadesinde bir isabetsizlik olmadığı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini