Taraflar arasındaki davanın Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.5.1999 tarih ve 1998/636-1999/201 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın emeklisi olduğunu, emekli maaşını bankanın Aydın Şubesinden aldığını, maaşın ¼ ünün icra takibi nedeniyle kesildiğini ancak, bakiyesinin müvekkile ödenmediğini ileri sürerek, İİK. 83/a maddesine aykırı olarak müvekkile ödenmeyen 554.233.400 liranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haciz nedeniyle ¼ kesinti dışında başkaca kesinti yapılmaması hakkında tedbir kararı verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında talebini ıslah ederek, müvekkil hesabından yayılan kesintilerin dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmeleri ve hesapta kesinti yapılmasına ilişkin talimat yazısının İİK.83 ve BK.123/2 ye aykırı olmaları nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacının hesabından Salihli ve Orhangazi İcra Müdürlüklerinin talimatları ile ¼ oranında kesinti yapıldığı gibi, davacının kullandığı ferdi kredi taksitlerinin de gerek davacının yazılı talimatı, gerekse kredi sözleşmesinin 12.maddesi gereğince maaştan mahsup edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka şubesindeki davacı hesabından yapılan kanuni takipler dışında yine takibe konu banka alacağının İİK. 83 ve BK. 123/2.maddesine aykırı olarak takas yoluyla kesinti yapıldığı, yasaya aykırı uygulama nedeniyle davacının talebe hakkı olan miktarın 511.632.000 lira olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın 12.8.1998 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve, davalı banka şubesinde bulunan emekli maaşı hesabındaki paranın İİK.nun 83.maddesi uyarınca kısmen haczi mümkün olan gelirlerden olup, aynı kanunun 83/a maddesi uyarınca 83.maddeye aykırı olarak yapılan anlaşmaların geçersiz olacağının hüküm altına alınmış olmasına, bu durumda davacının imzaladığı ferdi kredi sözleşmesinin 12.maddesi ve davalıdan alınan virman talimatının kanunun emredici hükmüne aykırı olması nedeniyle geçersiz bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900.- lira temyiz ilam  harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972