Taraflar arasındaki davanın İslahiye Asliye Mahkemesince görülerek verilen 14.12.1998 tarih ve 195-216 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı İ.. Bankası'nın C- Hisse senetlerinden 132.500 adedini İslahiye Şubesinden satın aldığını, bu senetlerin tanesinin 12.750 liradan 132.000 adedinin satılması için 14.7.1998 tarihinde 3 gün süreli satış talimatı verdiğini, 15 veya 16 Temmuz günü senetlerin 13.250 liraya çıkması üzerine satışı iptal için bankaya başvurduğunu, ancak kendisine satışın gerçekleştiğini, senetlerin takasta olduğunu ve paranın 20.7.1998 de hesabına geçeceğini söylediklerini, 20.7.1998 de Edremit şubesine başvurduğunda hisse senetlerinin halen satılmadığını ve hesabında olduklarını bildirdiklerini, bunun üzerine senetlerin satılıp zararının ödenmesi için yaptığı pirimin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 800.000.000 lira zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yazılı satış emri verdikten sonra kendilerine vazgeçtiğini, sonradan yeni talimat vereceğini bildirdiğini ancak ordinoyu bankada bıraktığını, 14.7.1998 tarihinde satışın yapılması için telefonla talimat verdiğini, ancak o gün senetlerin belirtilen fiyata ulaşmadıklarından satış işleminin gerçekleştirilmediğini, verilen emirlerin "l" günlük olarak kabul edildiğini, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'ne göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davalı bankanın İslahiye Şubesine 14.7.1998 günü başvurarak 132.000 adet İş C-pay senedinin 12.750 lira limitli fiyattan satımı için 3 gün süreli talimat verdiği, pay senedi fiyatının 16.7.1998 günü 12.750 lirayı geçmesine karşın satışın yapılmadığı, daha sonra pay senedi değerinin 64.000 liraya düştüğü ve davacının 838.200.000 lira zarara uğradığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin hükümlerine göre, bankanın sorumlu olmayacağını savunmuş ise de, BK.nun 99. maddesi uyarınca, "Borçlunun ağır kusuru halinde duçar olacağı mesuliyetten iptidaen beraatini tazammum edecek her şartın batıl olduğu" ve davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 800.000.000 liranın 16.7.1998'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Yukarıda da, özetlendiği gibi davacı, davalı bankanın İş  C pay senetlerinin satışı için verdiği satış talimatının davalı bankaca yerine getirilmemesi ve bu arada pay senetlerinin fiyatlarının düşmesi nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının satış emri verdiği gün iş-c pay senetlerinin borsada satış emrinde belirtilen fiyata ulaşmadığını, ertesi gün de, davacının satış emrini iptal ettiğini, oluşan zarardan dolayı bankanın kusurlu olmadığını savunmuştur.

Davacının 14.7.1998 tarihinde iş-c 132.000 adet pay senedinin 12. 750 lira limitle 3 gün süreli satış talimatı verdiği dosya arasındaki belgeden anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin yukarıda belirtilen savunmasına karşılık davacı, satış emri verildiğinin ertesi günü borsada pay senetleri değerinin artması üzerine davalı bankaya satış emrinin iptali için gittiğini, ancak kendisine satış işleminin gerçekleştiğinin söylendiğini beyan etmiş olup, oysa satışın yapılmadığı ve bu durumu davacının 20.7.1998 tarihinde öğrendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının satışın yapılmadığını öğrendiği 20.7.1998 tarihinden sonra yeni bir satış emri vermesi mümkün iken, böyle bir istemde bulunmamış olmakla, bu tarihten sonra pay senetlerinin satılmamasından dolayı oluşan zarardan bankaya atfı kabil bir kusur yoktur.

esasen burada çözümlenmesi gereken husus, davacının satıştan vazgeçtiği ancak davalı bankaca kendisine pay senetlerinin satıldığının bildirildiği 15.7.1998 tarihinden, satışın gerçekleşmediğini öğrendiği 20.7.1998 tarihine kadar geçen sürede yeni bir satış emri verip vermeyeceğinin belirlenmesine bağlıdır .

Davacının, borsa trendinin yükselmesi nedeniyle 15.7.1998 günü bankaya giderek satıştan vazgeçtiğini bildirmek istediği kendi kabulündedir. ü halde davacının 15 Temmuz ile 20 Temmuz arası anılan pay senetlerinin satışı konusunda bir tavır alıp almayacağının borsa trendine bağlı olduğu, bu süre içinde devamlı bir artış söz konusu ise davacının yeni bir satış emri vermeden 20.7.1998 tarihine kadar bekleyeceğinin aksi halde yani borsa trendinin düşme eğilimine girmesi halinde ise davacının yeni bir satış emri vereceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece bu açıklamaların ışığında araştırma yapılıp k onusun da uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972