* KREDİ SÖZLEŞMESİ

* MÜŞTEREK BORÇLU VE MÜTESELSİL KEFİL

* ZAMAN AŞIMI

* SÖZLEŞME FAİZİ - TEMERRÜT FAİZİ

 

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davanın Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.03.1999 tarih ve 1999/94-263 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin U... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı T... A.Ş tarafından kullanılan kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, ancak borcun ödenmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 423.923.626 TL sının reeskont, faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, borçlunun iflasının bildirilmediğini savunmuş, faizin hesaplanmasına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 220.947.351 TL' sının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin aşağıdaki bendin Kapsamı dışında kalan ve yerindedir.

2-Davalı kredi sözleşmesi kefili, davacı banko tarafından gönderilen ve 08.01.1988 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düşürülmüştür. Anılan ihtarda Kredi hesabının 31.12.1987 tarihinde kapatıldığı belirtilmektedir. Kredi hesabı kat edildikten ve kefil temerrüde düşürüldükten sonra, istenebilecek faiz sözleşme faizi değil, gecikme faizi niteliğini taşıyacaktır. BK nun 126/1. madde ve bendinde sayılanlar arasında yer alan ve beş yıllık zaman aşımına bağlı tutulan faiz alacağı ve akdi faizlere ilişkindir. Temerrüt faizleri hakkındaki davalar on maddede öngörülen zaman aşımına girmez. Öğreti ve dairemizin uygulaması bu yöndedir. Prof Dr S. Sulhi T..., Borçlar Hukuku,1971 basım 686-687).

Mahkemece, davacının faiz alacağının zamanaşımına uğramadığı gözetilerek uzman bilirkişi aracılığıyla isteyebileceği miktarın belirlenmesi gerekirken, bir kısım faiz alacağı yönünden zamanaşımının dolduğu benimsenmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972