Taraflar arasındaki davanın İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 3.6.1999 tarih ve 1998/2019-1999/452 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili bankanın Aydın-Yenipazar şubesi ile davalı şirket arasında 1.1.1997 tarihinde "Para Nakil Hırsızlık Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Yenipazar şubesinin ankes ihtiyacı olması nedeniyle 5.000.000.000 liranın Aydın şubesince karşılanarak tediye fişi düzenlendikten sonra Yenipazar şubesi personeline teslim edildiğini, paranın güvenlik kontrolü altındaki Aydın şubesi lobisinde çalındığını, olayın sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı sigortanın sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek 5.000.000.000 liranın 6.10.1997 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paranın Aydın şubesi içinde çalındığını, poliçenin nakil halindeki hırsızlığa karşı düzenlendiğini, naklin henüz başlamadan meydana gelen olayda banka görevlisinin ağır kusur ve ihmali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının paranın Aydın şubesi kasasından çıkışından sonra çanta ile banka görevlisindeyken meydana geldiği, paranın şube kasasından çıkışından itibaren para naklinin başlayacağı, olayın grup nakli sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle 5.000.000.000 liranın 5.7.1998 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Aydın Şubesi veznesinden paranın sigortalı Yenipazar şube elemanına fiilen teslim edildikten ve taşıma başladıktan sonra çalındığı, taraflar arasındaki Para Nakli Hırsızlık Sigorta Poliçesinin ön yüzünde yazılı "Bankanın görevlendireceği personeli tarafından herhangi bir nakil aracı kullanmaksızın yapılan taşımalar teminata dahildir." Hükmü gereği, olayın sigorta kapsamında olduğu anlaşılmış olmasına ve yanlar arasındaki ilişkinin mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanıp sigortalı yararına reeskont oranında faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 235.000.000. lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına aşağıda yazılı fazla alınan 43.630.000 lira harcın isteği haline temyiz eden davacıya iadesine 22.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972