Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/734
Karar no: 1999/5676
Tarih: 22.06.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 14.10.1998 tarih ve 1997/1318-1998/1862 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı ile davalı A.. AŞ vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.6.1999 günde davacı avukatı Ural Aydın ile davalı avukatı Mehmet gelip temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mevcut sözleşmeye göre alınan talimat uyarınca müvekkilince davalılar hesabına (5 .380)USD'lik yakıt satıldığını, bu meblağın yükleme ve transit giderleri tutarı (300)USD ile birlikte tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatını tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin yakıt verilen geminin maliki, donatanı veya işleteni olmadığını, taraflar arasında yakıt alım satım sözleşmesi bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini savunarak husumet ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takip dosyasına, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan A.. AŞ.nin yakıt verilen yabancı bandıralı M/V Santicga de Caba gemisinin acentesi olduğu ve yakıt bedelinden sorumlu olduğu,diğer davalıya ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan A.. AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan A.. AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yolu ile vermiş bulunduğu 14.12.1998 tarihli temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da alınmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan A.. AŞ.nin temyizine gelince; Davacının dava dışı yabancı donatana ait gemiye sattığı akaryakıt ile ilgili olarak düzenlediği faturanın davalılardan A.. AŞ.ye tebliğ edildiği ispatlanamamıştır. Kaldı ki, akdi ilişki ispatlanmadıkça tek başına faturanın tebliğ edilmiş olması tebliğ edilenin sorumluluğuna yol açmaz. Sözkonusu geminin acentesi olan davalı A.. AŞ Haramidere Gümrük Müdürlüğü'ne verdiği 19.3.1996 tarihli "taahhütname" başlıklı belgede acente sıfatı ile hareket etmiş ve bu sıfatla 1615 ve 1918 sayılı yasalara göre yakıt ile ilgili olarak taahhütte bulunmuştur. TTK.nun 119/2.madde hükmü uyarınca, acenteler, yasaca düzenlenmiş bu sıfatlarından doğan temsil yetkisini kullandıklarında müvekkilleri adına hareket ettiklerinden aleyhlerinde açılan davalarda acente hakkında değil, müvekkil hakkında karar verilmesi gerekir. Bundan dolayı da, hak sahibinin hakkını acenteden almasına olanak verecek biçimde karar verilemez. Eldeki dava, donatana izafeten ve acente sıfatı ile değil, satım sözleşmesinin asli unsuru imiş gibi doğrudan adı geçen davalıya yöneltilmiş bulunmakla, bu şekilde açılan davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, davalılardan A.. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın A.. AŞ yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan A.. A.Ş.ye verilmesine, alınmadığı anlaşılan 1.3X0.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini