Taraflar arasındaki davanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.4.1999 tarih ve 1998/727-1999/139 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu damalılar ile müvekkili arasında yapılan alış veriş nedeniyle kendilerine verilen 6 adet çekten 5 adedinin ödendiğini ancak çeklerden bir tanesinin tarihinin yanlış yazılması nedeniyle süresinde bankaya ibraz edilemediğini, alacaklarının çekle belgeli olduğunu ileri sürerek 2.366.000.000 lira alacağın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava konusu çekle ilgili hiç bir alacağı olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara nazaran, davacının temel ilişkiyi ve alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ciranta olduğu anlaşılan davalı Sedat'a yönelik davacı temyiz itirazlarının reddine,

2-Davaya konu çekte davacı ciro yoluyla hamil, davalılar ise keşideci ve cirantadır. Çekler zamanında bankaya ibraz edilemediğinden gerçekten davacının keşideciye başvuru hakkı düşmüş bulunmaktadır. Bu durum karşısında davacı çek hamilinin sadece TTK.nün 730/14 bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken ve aynı yasanın 644.maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisaba dayalı olarak çekin zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde keşideciye karşı ayrı bir talep ve dava hakkı bulunmaktadır, dava konusu olayda da davacının isteminin TTK.nün 644/l.maddesi koşullarına uygun olup, olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, temel ilişkinin ispatlanamaması nedeniyle keşideciye karşı açılmış davanın da reddedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Sedat'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972