Y... vd. ile M... - N... - Ç... San.Tic.AŞ. ile arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.05.1998 günve 1998/147-1998/811 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.04.1999 gün ve 1998/8082-1999/2778 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içende verildiği de anlaşılmış olmakla dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerin murisine ati mermer sahasında davalıların tecavüzle mermer çıkardıklarını ihtara rağmen müdaheleye son vermediklerini ileri sürerek şimdilik 5.000.000.000.- lira alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacılar verili murisin ölümünden sonra alınan ruhsatların geçerli olmadığını bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra dava açıldığını müvekkilinin 1974 yılından beri kendi ruhsat sahası içinde faaliyetini yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (2.248.745.000) liranın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemiz davalı tarafın zaman aşımı def'inin konusunda bir karar verilmesi gerektiği konusunda hükmü bozmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın süresinde açıldığı ve zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı davalılarca davacılara ait mermer sahasında geçerli bir hakka dayalı olmayan mermer çıkarılması faaliyetleri ile (2.248.745.000.-) lira zarar verdikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve bu meblağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemiz bozma kararı uyarınca hüküm verildiğini belirterek davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ancak mahkemece elde edilen mermer madeninin toplam değeri olan (4.997.490.000.-) liranın %50 si olan (4.498.745.000.-) lira yerine hesap yanılgısı sonucu (2.248.745.000.-) liraya hükmedilmiş olması nedeniyle kararı davacılar yararına bozmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın dairenizce yeniden yapılan incelemesi sonucu,

1- Davacı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, yargılama sırasında mahkemeye verdiği 27.06.1996 tarihli dilekçesinde asıl alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istediği davacının bu dilekçesinin 08.07.1996 günlü oturumda hakim tarafından okunup bir suretinin davalılar veriline verildiği, müddeabinin arttırılması mahiyetindeki bu talebe muttali olan davalı vekilinin herhangi bir itiraz dermayan etmemekte tevsie muvafakat etmiş sayılması gerektiği bu itibarla da reeskont faizi oranında faize hükmolunması gerekirken, yasal faize hükmolunması, doğru olmayıp bu husus davacı vekilince temyize getirilmiş olmakla hükmün bu yönden bozulması gerekirken zuhulen bu hususa dokunulmamış olması karşısında bu yöne ilişkin davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.04.1999 gün ve 1998/8082 esas 1999/2778 karar sayılı bozma ilamına 3 nolu bent olarak "hükmolunan alacağa dava tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda reeskont faizine hükmolunması gerekirken yasal faize hükmolunması isabetsiz görüldüğünden kararın bu yöndende davacılar yararına bozulmasına", hususunun eklenmesi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 13.04.1999 gün ve 1998/8082 esas 1999/2778 karar sayılı bozma ilamına "hükmolunan alacağa dava tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda reeskont faizine hükmolunması gerekirken yasal faize hükmolunması isabetsiz görüldüğünden kararın bu yöndende davacılar yararına bozulmasına, hümünün 3 nolu bent olarak ilavesine (2) nolu bentte yapılan nedenler davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK.nun 442.maddesi uyarınca reddine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, alınması gerek 2.790.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde ile hükmü uyarınca takdiren 15.000.000.- lira para cezasının karar düzeltmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesini, 10.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972