Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 13.7.1999 tarih ve 1998/701-1999/306 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 1.2.2000 günde davacı avukatı Ahmet gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kısmi ödeme yapıp (50) adet bono düzenleyerek davalı kooperatife ortak olduğunu, daha sonra kooperatif yöneticilerinin profesyonel dolandırıcı olduğunu ortaya çıktığını, davalı sigorta şirketinin kooperatif yönetim kurulu üyelerinin emniyeti suistimal hallerine karşı ortakları sigorta güvencesi altına aldığını ileri sürerek, kooperatife ödenen (1.260.000.000) TL nın davalılardan tahsilini, kalan (48) adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. (Davalı kooperatif hakkındaki dava daha sonra atiye terk edilmiştir.)

Davalı sigorta şirketi vekili davacının doğrudan dava açma hakkı bulunmadığını, kooperatif yöneticileri hakkında açılan ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve ilgili ceza dosyası kapsamına göre, sigorta sözleşmesinin sorumluluk sigortası niteliğinde olması nedeniyle davacının doğrudan dava açma hakkı bulunduğu gibi ortada hukuken tüzel kişilik kazanmış bir kooperatifin de bulunmadığı ve bu nedenle sigorta güvencesi altına alınan emniyeti suiistimal hali gerçekleşmekle, davacının hayali kooperatife aidat olarak ödediği meblağı poliçe limitleri içinde sigortacıdan isteyebileceği sonucuna varılarak davanın sigorta yönünden kabulüyle (1.260.000.000) TL nın davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Ü. Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belcelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasayla aykırı bir yön bulunmamasına

ve davacı sigorta sözleşmesi tarafı olmasa da, uyuşmazlığın kaynaklandığı Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile davacı kooperatif ortağının menfaatlerinin sorumluluk sigortası ile

sigorta güvencesi altına alınmış olmasından dolayı doğrudan kendi adına dava açmasında davacının hukuki yararının bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, poliçenin özel şartlar bölümünün 4.maddesi ile açık ve kesin olarak, rizikonun gerçekleşmesi halinde yöneticilerin emniyeti suistimal eyleminin yetkili ceza mahkemesinden kesinleşmiş kararın alınması koşulu ile mevcut ve sabit sayılacağı hususunda sigorta sözleşmesi tarafları arasında mutabık kalındığı belirtilmiş bulunmakla, delil anlaşması niteliği

taşıyan bu hüküm uyarınca anılan konuda kooperatif yetkilileri hakkında açılan ve Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasının sonuçlanıp kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, esasen tüzel kişilik kazanmış bir kooperatifin bulunmadığı, hayali bir kooperatiften söz edilebileceği, salt bu olgunun dahi emniyeti

suistimal halinin gerçekleştiğine delalet ettiği düşüncesi ile uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı biçimde kaarar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından davalı yararına

bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiraflarının kabulü ile

kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972