Taraflar arasındaki davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.6.1999 tarih ve 1993/1965-1999/560 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalıla r vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçla taşındığı sırada aracı kaza yapması sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 510.282.900 lirasının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkillerinin ikametgahları itibariyle Saruhanlı Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğe ilişkin verilen kararın Dairemizin 16.2.1998 tarih ve 1997/10135 esas, 1993/900 karar sayılı içtihadı ile HUMK. nun 10. maddesi gereğince ifa yerinin İzmir olduğu, yetki itirazının ile esasa girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyulmuş, işin esasına girilmiş, iddia, savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %l00 kusurlu olduğu, poliçenin abonman sözleşmesine dayalı olması nedeniyle ihbarın kazadan sonra yapılıp poliçe düzenlenmesinin davacının tazminat istemine engel olmayacağı, halefiyet koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 510.282.900 lirasının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yon bulunmamasına ve abonman sigorta sözleşmesinin teminat sınırlarını belirleyen 6 . maddesindeki limit içerisinde ödeme yapılmış olup bu itibarla limit içerisinde spesifik poliçenin fiilen düzenlenmemiş olmasının davanın sonucunda etkili bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye 17.000.200 -lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972