 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no:1999/6828
Karar no:1999/8503
T:01.11.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* ALACAK DAVASI
ÖZET:Davacı Yılmaz Ö... S.S. Malikent Kooperatifi ortağı olup kooperatife ait dubleks konutlara su ve elektrik bağlanmadığı halde bir kısım konutlara su ve elektrik verilmesi nedeniyle kooperatif ve yararlanamayan ortakların zarar gördüğü gerekçesiyle dava açılmıştır. Davacı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yıllara göre değişen miktarlar için dava açmıştır. Dava Asliye Ticaret Mah.'de açılmış. Mahkemede davanın mutlak ticari dava olmadığını, HUMK.nun 8/1 maddesi uyarınca değeri 200.000.000. lirayı geçmeyen işlerde Sulh Mah.'nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay, açılan davaların kısmi dava olduklarını, kısmi davada görevin HUMK.'nun 4. Maddesi uyarınca alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiş. Bu sebeple mahkemece davacıya dilekçelerinde yer alan ve kesin mahiyet içermeyen rakamların miktarının açıklattırılması ve HUMK.'nun 4.maddesi uyarınca görev hususunun değerlendirilmesi ve buna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu hususların gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmesi doğrultusundaki karar Yargıtay'ca bozulmuştur.
KARAR
Taraflar arasındaki davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 05.05.1999 tarih ve 1999/18-1999/185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, asıl dava dilekçesinde dava dışı S.S.Malikent Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatife ait dubleks konutların içme suyu ve elektriği bağlanmadığı halde bir kısım konutlara kooperatiften su ve elektrik verilmek suretiyle kooperatif ve bundan yararlanmayan ortakların zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1994 yılı için (40.000.000.-) liranın davalılar İbrahim ve Hüseyin, 1995 yılı için (40.000.000-) , liranın tüm davalılardan, 1996 yılı için (20.000.000.-) liranın davalılar İbrahim ve Cengiz'den tahsili ile kooperatife ödenmesine karar verilmesini, birleşen dava dilekçesinde ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bazı inşaat işleri için yapılmış mükerrer ödemelerden doğan (100.000.000.-) liranın davalılardan tahsili ile kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri her iki davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olmayıp, 4146 sayılı yasa ile değişik HUMK.nün 8/1.maddesi uyarınca değeri 200.000.000-lirayı geçmeyen işlerde Sulh Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-25.12.1998 tarihli asıl ve 07.01.1999 tarihli birleşen dava dilekçelerinden davaların kısmi dava oldukları açıkça anlaşılmaktadır. Kısmi davada ise, görevin HUMK.'nün 4.maddesi uyarınca alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacıya dilekçelerinde yer alan ve kesin bir mahiyet içermeyen rakamların miktarının açıklattırılması ve HUMK.'nun 4.maddesi uyarınca_görev hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna
göre bir hüküm kurulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı olduğu biçimde karar tesisi doğru görülmemiş ve karar açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
