Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/6775
Karar no: 1999/9812
Tarih: 30.11.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
       
 
Taraflar arasındaki davanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 10.06.1998 tarih ve 1996/406 -1998/9812 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.04.1999 günde davacı avukatı Yıldıray gelip, davalı avukatı Uğur temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01.10.1990 tarihli vekaletnameyle müvekkiline ait taşınmazın kooperatifin kurulup faaliyete geçmesi için ortaklık payı olarak gösterilmesi ve imardan sonra iadesi kaydıyla davalı kooperatif yöneticilerinin yetkili kılındığını, ancak, vekaletname içeriğine aykırı olarak bu taşınmazın kooperatif adına tescil ettirildiğini, bu işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının, maliki bulunduğu taşınmazın müvekkili kooperatife satarak ortak olduğunu, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ortaklıktan çıkardığını, davanın dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, vekaletname içeriğine, kooperatif kaynaklarına ve gelen tapu cevaplarına dayanılarak, 01.10.1990 tarihli vekaletnameyle kooperatife verilen parsellerin imardan sonra tekrar davacıya iadesi kayıt ve şartının öngörüldüğü, davacının hem ortaklıktan ihraç edilmesinin hem de (2802) nolu parseldeki payının ortaklık payı olarak konulduğu halde davalı kooperatif adına tescilli kalmasının iyiniyet ve hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile (2802) nolu parselin ifraz edildiği parsellerin (4185504) tam hisse kabul edilerek bu parseller ve arta kalan kısmın 11376/4185504 hissesinin davalı üzerine olan tapusunun iptali ile 11386/4185504 hisse oranında tüm bu imar parsellerinin ve arta kalan (193 m2) yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında yapılan inceleme ve araştırma isabetli karar vermeye yeterli olmadığı gibi kurulan hükmün de taşınmaza taallûk etmesi itibariyle infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.
Mahkemece, uzman bir bilirkişiye kooperatif defter ve kayıtları ile davacının ortaklıktan ihracına ilişkin aynı mahkemenin 1993/618-1994/98 sayılı dava dosyası incelettirilerek, davacının davalı kooperatif ortaklığına ne şekilde girdiği, davaya konu edilen taşınmazın ayni sermaye olarak kooperatife verilip verilmediğinin kesin olarak saptanması eğer ortaklık payı için ayni sermaye borcu karşılığında kooperatife verilmiş ise davacının sadece teminat talep edebileceği düşünülerek buna göre karar verilmesi gerekir. Kooperatif kayıtları incelenmeden, davacının ortaklığa giriş biçimi aydınlatılmadan ve fen uzmanı bilirkişiden dava konusu taşınmazın, imar uygulaması gördükten sonra değişik parsellere bölünmüş olmasının getirdiği yeni durumun imar mevzuatı karşısındaki sonuçları konusunda görüş alınmadan, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini