Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/6764
Karar no: 1999/8524
Tarih: 01.11.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.6.1999 tarih ve 1997/310-1999/703 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin, yapacağı binanın inşaat all risks sigortasının davalı sigorta şirketine 7.6.1996-7.11.1996 tarihleri arasında 3.şahıs mali mesuliyetini de kapsayacak şekilde yatırdığını, 20.7.1996 tarihinde müvekkiline ait Ç. 763 model paletli ekskavatörün davalı şirketçe ali risk ve mali mesuliyet teminatı verilen binanın kazık işlerine ait hafriyat çalışması sırasında, kopan kazıklardan birinin müvekkiline ait iş makinasının üzerine düşmesi sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.963.900 Japon yeni'nin faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ve 425.400.000 TL nın 22.7.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarlı makinanın poliçede gösterilen makina olmadığını, poliçenin TL üzerinden düzenlenip hasar bedelinin Japon yeni olarak istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin özlem iş Merkezi bitişiğinde bulunan sahada yapılan hafriyat ve enkeraj işlerine ait inşaatın ali risk sigorta teminatı verdiği, poliçede kayıtlı olan ekskavatörün bu inşaat alanında ve bu iş merkezinde kullanıldığı, bu işyerinde hasarlanan ekskavatörden başka ekskavatör mevcut olmadığı, poliçede yazılı marka yanlışlığının esasa müessir olmadığı, davacının işyerinde hasara uğrayan makinanın da davacıya ait olup meydana gelen hasarın poliçe kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle 2.963.900 Japon yeni'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ve 425.400.000 TL nın 22.7.1996 tarihinden itibaren %57 reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; davacı, davalı şirkete sigortalı iş makinasında meydana gelen hasar nedeniyle sigorta bedelinin döviz ve TL olarak tahsilini istemiş, mahkemece, talep gibi karar verilmiştir. Sigortacının sigorta sözleşmelerinden doğan sorumluluğu TTK.nun 1299/2.maddesinde belirtildiği gibi sigorta bedeli ile sınırlıdır. Dava konusu poliçede sigorta bedeli Türk Lirası olarak belirlenmiştir. Davacı sigortalı da primleri Türk Lirası olarak ödemiştir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi marifeti ile davacının gerçek zararının Türk Lirası üzerinden belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarının tesbiti açısından inceleme yapılmadan ve döviz üzerinden tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini