Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 20.5.1999 tarih ve 1997/602-1999/346 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı kamyonun müvekkiline ait taşıyıcı direği ile kablolara zarar verdiğini ileri sürerek 38.773.987 liranın 9.5.1995 olay tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait kamyonun park halinde iken, düz kontak yapılarak faili meçhul kişi tarafından çalınıp olay yerinden kaçarken davacıya ait direğe çarptığını müvekkilinin hasardan sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin olayda kusursuz fakat %100 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 38.773.987 liranın 9.5.1995 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekili, müvekkiline ait kamyonun faili meçhul kişilerce çalındıktan sonra bu kişiler tarafından davacı şirket kablolarına zarar verildiğini savunmuştur. İşleten, kendisinin yada eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamaz. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 107/1.maddesinde yer alan bu yasal düzenleme karşısında mahkemece davalı vekiline bu konudaki kanıtlarını sunmak üzere süre verildikten sonra, davalı tarafın sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, davalı savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bette yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972