Taraflar arasındaki davanın Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 02.06.1999 tarih ve 1998/762 - 1999/594 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya tam kusurlu biçimde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, (35.726.390.-) lira tazminatın halefiyet tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, zamanaşımı definde bulunarak, kusur ve hasar miktarına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalıya ait askeri araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, (33.654.501.-) lira tazminatın halefiyet tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı vekilince 23.09.1998 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuş olup mahkemece bu hususta olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair karar oluşturulduğuna göre HUMK.'nun 417/1. maddesine uygun olarak davada reddedilen kısım üzerinden davalı yararına Av.Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmemesi de yanlış olmuş ve kararı açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 25.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972