Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 31.5.1999 tarih ve 1998/2311-1999/481 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Osman Genç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...bank" adını 1995 yılında Markalar Kanunu'nün 9. maddesine göre hizmet markası olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin internette kendisine bir sayfa açılmasını istediğinde ...bank adının davalı tarafından kullanıldığı ve banka adına bir sayfa açılamayacağının bildirildiğini, davalının ...bank adını kullanarak yayın yaptığını ve bu yayını internete girebilecek olan herkesin izleyebileceğini bu eylemin iltibas yarattığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetinin iltibas yarattığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu internet adresinde amacın kentlilerin bilgi bankası adı altında çarpık kentleşmeye yönelik gelişmeleri kamu oyunun dikkatin çekmek olduğuna ve konuya örnek olarak Gökkafes binası ile ilgili Mimarlar Odası'nın yayınladığı bilgiler ve makalelere yer verildiğini, davacı ile aynı mal ve hizmetin yayına konu olmadığını haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının "...bank" Hizmet Markası'nı 24.10.1995 tarihinde tescil ettirmiş olduğu, davalının internet ortamında "...bank Kentlilerin Bilgi Bankası" adı ile kamu oyu oluşturduğunu ve sayfanın yöneticisinin davalı Osman Genç olduğunun saptandığı, davalının bu eyleminin haksız rekabet yarattığının açık olduğu, davalı yan hiç bir ticari amaç taşımadığını, İstanbul'da yaşayan ve internet bağlantısı kurulabilen insanların kent yaşamı ile ilgili konularda bilgi edinmesi amacı ile yapılan faaliyetin sözkonusu olduğunu savunmuşlarsa da, davalının faaliyetini başka bir isim altında sürdürmesi mümkün olduğundan savunmanın dikkate alınmadığını davalının Bankalar Kanunu'na tabi olmadığı halde banka sözcüğünü kullanmasının Bankalar Kanunu'na aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının "...bank" hizmet markasına olan haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Osman vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Osman vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Osman vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA. l.370.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 01.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972