Taraflar arasındaki davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.3.1999 tarih ve 1998/115-1999/116 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline üç ayrı nakliyat poliçesi ile sigortalı jüt iplik emtiasının gemi ile Bangladeş'tan Mersin'e taşınmak üzere 2 No'lu davalıya sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, sigortalı emtianın aktarma yapılan Lym Bay gemisinin Mısır'da batması sonucu tamamen zayi olduğunu ve tüm hasar bedeli olarak sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 12.795.568.000 TL nın reeskont oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalılardan Yanming Marine Transport Corparation'u husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü geminin maliki yada donatanı olmadığını, sadece bazı konteynerlerin maliki olduğunu, batan geminin donatanın olayda kusurlu olmaması nedeniyle ona karşı açılan davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı vekili Yongming Corporation'a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de, konişmentolarda bu davalının taşıyan olarak gösterildiğinden bu savunmanın yerinde olmadığı, diğer yönden Lym Bay gemisinin batmasından donatanın bir kusuru olmadığı ileri sürülmüş ise de, TTK.nun 947 nci md.si uyarınca, donatan gemi adamlarından birisinin vazifesini yaparken işlediği kusur nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu sorumluluğun TTK'nun 949 ve BK.nun 55 nci maddelerinde açıkça gösterildiği, somut .olayda, dosyada bulunan kaza raporlarından geminin Mısır'ın Dekhelia limanına vardığında batmaya başladığının anlaşıldığı, davalı vekilinin bu konuda herhangi bir kurtuluş beyyinesi getirmediği, bu durumda kazanın geminin denize ve yüke elverişli olmaması nedeni ile batmış olduğunun kabulü gerektiği, BK.nun 51 nci maddesi uyarınca meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.795.568.000 TL nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA. aşağıda yazılı bakiye 344.890.500 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972