Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 6.5.1999 tarih ve 1997/645-1999/179 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tura belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Birey-Aile Sağlık Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin eşinin safra kesesi ameliyatı olması üzerine durumun davalıya bildirildiğini, ameliyat masraflarının ödenmediğini gerekçe olarak müvekkili eşinin 9 yıl önce geçirdiği   by-pass ameliyatının bildirilmesinin gösterildiği, oysa bu bildirimin sigortacıya bildirilmiş olduğunu, masrafların ödenmemesi nedeniyle sıkıntı yaşandığını, manevi üzüntü duyulduğunu beyanla 458.828.018 lira ameliyat masrafı ile 150.900.000 lira manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe tanzimi sırasına eşinin by-pass ameliyatı geçirdiğini bildirmediğini,beyan mükellefiyetinin ihlal edildiğini, aktin temel ilkelerinde hataya düşürüldüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ihbar mükellefiyetini ihlal etmediği, formdaki cevaplara cevap verdiği, formdaki soruların sigorta ettiren dışındaki sigortalıları kapsamadığı, geçirilen        by-pass ameliyatı ile safra kasesi ameliyatı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle 458.328.018 liranın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği bir an için kabul edilse dahi beyan edilmeyen sağlık sorunu ile gerçekleşen riziko birbirinden tamamen bağımsız konulur olması sebebiyle davalı sigorta vekilinin yerinde .görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itiraflarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye l2.268.000 - lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972