Taraflar arasındaki davanın Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.04.1993 tarih ve 1996/27 -1998/219 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Mustafa, K. Samsun Tavukçuluk ve Tiç.AŞ. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, birlesen davalarla, davalıların malik., sürücü ve sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu, yolcu olan müvekkillerinin çocuğunun kazada vefat ettiğini ileri sürerek. 100'er milyon TL. manevi, davacı Pamuk için 719.000.000.-lira, şükrü için 754.000.000.- lira destek tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı K. vekili, aracın dava dışı 3. kişiye uzun süreli olarak kiralandığından husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

İ. Sigorta ve R. Sigorta AŞ. vekilleri davalılarla sigortalılık ilişkisinin saptanamadığını savunmuştur.

Davalı Mustafa vekili olayda kusurlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı İsmail vekili, olayda kusurlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı İsmail vekili, müvekkilinin müteveffayı hatır taşıması olarak aracına aldığını ifade etmiştir.

Davalı Ziya hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

B. Sigorta AŞ. sorumluluğun, zorunlu trafik sigortasının aşan kısmı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, olayda araç sürücüleri İsmail'in 6/8 Mustafa'nın ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, müteveffanın davalı İsmail yönetimindeki araca hatır taşıması olarak bindiğinden takdiren %40 hatır taşıması indirimi, yapılması gerektiği,, sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu oldukları, K. A.Ş.'nin kiralama sözleşmesini trafik siciline kaydettirmediğinden malik sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, her iki davacı için toplam 80 milyon TL. manevi, davacı Pamuk için 603.858.555.- TL., Şükrü için 527.851.819.- TL.nin yasal faizi ila davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere yasal faizi ile, hakkında davadan vazgeçilen Ziya Zengin dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Mustafa, K. AŞ, ve R. Sigorta AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunma m asına ve davalı Mustafanın tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, 04.03.1998 tarihli oturumda davalı Ziya hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan edip, anılan davalı yönünden dava feragat nedeniyle reddedilmiş bulunduğundan, feragat kesin hüküm sonucunu doğurur. Davalı R. Sigorta AŞ. hakkındaki dava ise, davalı Ziya'ya ait 37 ... 265 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı sıfatıyla açılmıştır. Bu durumda araç maliki hakkındaki davadan feragat, zorunlu trafik sigortacısı davalı R. Sigorta'ya karşı davacıların dava hakkını yitirmelerine neden olacağından R. Sigorta AŞ. yönünden de davanın reddi gerekirken hükmolunan tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir.

3- Davalı K. AŞ. vekilinin temyizine gelince, 34 ... 38 plakalı aracın anılan davalı tarafından davalı İsmail'e 01.04.1994 tarihli sözleşme ile kiralandığı ileri sürülmüş, ve sözleşme ibraz edilmiş bulunmaktadır. Dosyaya ibraz edilen İ. Sigorta  AŞ. ve B. Sigorta AŞ.'nin 34 ... 38 plakalı araç için düzenledikleri poliçelerde sigortalı olarak V. Finansal Kiralama AŞ. olarak görülmektedir. Aracın trafik sicil kayıtları ise dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece aracın trafik sicil kayıtları getirtilerek K.nın aracın maliki olup olmadığı incelenmeli kiralama sözleşmelerinin sicile işlenip işlenmediği tarafların delilleri birlikte değerlendirildikten sonra anıları davalının hukuki durumu saptandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l no l u bentte açıklanan nedenlerle, davalı Mustafa'nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın anılan davalı yönünden onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı R. Sigorta AŞ., 3 nolu bentte, açıklanan nedenlerle de davalı K. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 16.543.636.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mustafadan alınmasına, 12.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972