Taraflar arasındaki davanın İzmir l.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 27.5.1999 tarih ve 1999/174-649 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödemediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesin! talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, ayda ancak 15.000.000 TL ödeme yapabileceğini kooperatife bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalının icra takibine konu yapılan Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin (45.000.000) TL aidat bedeli ve (10.125.000) TL faizi olmak üzere (55.125.000) TL borcu olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kooperatif aidat alacaklarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine, İİK'nun 67 nci maddesi hükmü gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, takip konusu aylarda yapılan kısmi ödemelerin davalının önceki aylardan biriken borçlarına mahsup edildiğini belirtmiştir. Gerçekten de BK.nun 84 ncü maddesinde, borçlunun faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği ödemeyi anaparaya mahsup edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının önceki dönemlere ilişkin davalı borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve BK.nun 84 ncü maddesi hükmü de nazara alınarak davalının takip konusu aylara ait borcunun belirlenmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı Durmuş'un temyiz itirazlarına gelince, davalının, kesinleşmiş genel kurul kararları gereğince aidat borçlarından sorumlu olacağı nazara alındığında diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, kabul şekline göre, asıl alacak

45.000.000 TL olarak kabul edildiğine göre, bu miktara takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde davanın kabulü gerekirken, BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak ve temerrüt faizine faiz yürütülecek şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972