Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/6367
Karar no: 1999/8443
Tarih: 28.10.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Hasımsız olarak açılan davanın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.07.1999 tarih ve 1999/399 -1999/817 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27.03.1999 günü müvekkili işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında müvekkilinin hamili olduğu muhtelif meblağ ve vade tarihli senetler ile, keşideci tarafından imzalanmış diğer kısımları boş olan ve yine boş çek koçanlarının çalındığını ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere nazaran, unsur noksanlığı bulunan senetler ve boş çekler ile ilgili talep ve davanın reddine, diğer senetler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına boş çek yaprakları ile ilgili diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava zayi nedeniyle çek ve senet iptaline ilişkin olup, davacı, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında keşideci tarafından imzalanmış, ancak diğer kısımları tam olarak doldurulmamış bir kısım senetlerin dahi çalındığını iddia etmiştir. TTK.'nün 690. maddesinin yollaması ile uygulama olanağı bulunan 592. maddesi uyarınca açık kambiyo senedi düzenlenmesi geçerlidir. Bu durumda, zayi olduğu ileri sürülen kambiyo senetleri ile ilgili de davacı taraf iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • trajı komik olay- bitişik nizam 
  • 11.05.2024 17:32
  • 6 aylik peşin ödemeli kontrat yapildi. Kiraci ödemeyi tam yapamadiği için anahtar verilmedi 
  • 10.05.2024 18:42
  • İnternetten bulunan Esc numarasının başkasına ait çıkması 
  • 10.05.2024 16:23
  • İstinaf mahkemesinde bekleyen dosya bilgi akışı 
  • 10.05.2024 10:40
  • İhtiyaç nedeniyle tahliye davası (Kiraya Verenin birden fazla taşınmazı olması) 
  • 08.05.2024 21:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini