Taraflar arasındaki İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.5.1999 tarih ve 1997/403-1999/199 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak tararlar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.12.1999 günde taraflar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir taralından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan dava dışı üçüncü kişiye ait aracın müvekkillerinin çocuklarının ölümüne neden olduğunu, davalı şirketin poliçede Öngörülen ölüm tazminatını eksik ödediğini ileri sürerek 2.290.455.000 TL tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aldıkları tazminat nedeniyle kayıtsız şartsız ibraname verdiklerini, dava hakları bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacılara ölüm tazminatı olarak yapılan ödeme karşılığında alınan ibranamenin, noksan yapılması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 111.maddesi karşısında geçerli olmadığı gerekçesiyle l.642.115.500 TL'nın 13.7.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacılar vekili, davalı şirket tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası poliçesinde öngörülen çocuklarının ölümü nedeniyle ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının Karayolları Trafik Kanununun 11l.maddesine aykırı şekilde noksan ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış bulunmaktadır.

Davacılara ödemesi gereken sigorta tazminatının belirlenmesi bakımından, davalı sigorta şirketi tarafından aktüerya hesabı yaptırılmış ve kaza tarihi olan 13.7.1997 günü itibariyle bilinen en son 1998 yılı asgari ücret esas alınarak ve %25 kusur oranı üzerinden bulunan miktara davacılar tarafından hesap yöntemi ve Kusur oranına itiraz olmamış, davacılara avukatları vasıtasıyla ödeme yapılmıştır. Bu durumda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 11.maddesinde öngörülen koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, tarat vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 21.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972